196_446162 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6318/13 Москва 20 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» от 08.04.2013 № 23 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу № А07-16185/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Уфанет» (г.Уфа; далее – общество «Уфанет») к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» (г.Оренбург; далее – общество «Южуралпроект») о возврате 626 874 рублей 30 копеек предоплаты и взыскании 112 837 рублей 37 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора от 11.07.2011 № 66-П-11 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Южуралпроект») просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что заказчик обязан был предоставить ему 10-дневный срок для устранения недостатков, однако до истечения этого срока в одностороннем порядке отказался от договора. В такой ситуации отказ является незаконным и права требования убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, у заказчика не возникло.
Заявитель выражает несогласие с выводами экспертизы, указывает на то, что эксперт не смог ответить на вопрос, касающийся использования заказчиком изготовленной подрядчиком документации, а также ссылается на то, что в определении о назначении экспертизы не были указаны фамилии экспертов, что нарушило его право на заявление отвода.
По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки электронной переписки сторон и не установили связанных с ней последствий.
Кроме того, процессуальные заявитель нормы, так полагает, как истцом что судами правовая нарушены квалификация взыскиваемой суммы определена не была (истец ссылался и на 15 и на 1102 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд 3 первой инстанции квалифицировал требование как взыскание убытков, а суд кассационной инстанции – как неосновательное обогащение.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований «Уфанет» (заказчиком) и для удовлетворения заявления.
Между обществом «Южуралпроект» (подрядчиком) заключен договор обществом от 11.07.2011 № 66/П-11 на выполнение инженерных изыскательских работ по объектам.
Сроки выполнения работ определены календарным планом.
Пунктом 3.2 договора согласовано условие о неустойке за нарушение подрядчиком своих обязательств.
В соответствии с условиями договора заказчиком перечислена подрядчику предоплата в сумме 626 874 рубля 30 копеек.
Поскольку к установленному в договоре сроку работы подрядчиком выполнены не были, результат работ не передавался, заказчик направил ему односторонний отказ от исполнения договора, мотивированный нарушением сроков выполнения работ, и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты. Поскольку требования о возврате денежных средств исполнено подрядчиком не было, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что результат работ в установленный договором срок передан подрядчиком заказчику не был, и признали односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с момента, когда работы должны быть выполнены, до момента расторжения договора, а также требования о возврате авансового платежа.
Доводы заявителя, изложенные принимаются судебной коллегией.
в настоящем заявлении, не 4 С учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, при расторжении договора по одностороннему волеизъявлению заказчика в случае существенного нарушения его условий подрядчиком, истребование ранее перечисленной оплаты возможно и в качестве убытков и в качестве неосновательного обогащения, если встречное предоставление не было сделано.
Доводы заявителя о том, что результат работ им был передан, но содержал недостатки, не принимается, поскольку на основании исследования и оценки доказательств суды установили, что результат работ в установленные договором сроки и до момента направления одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (02.09.2011), подрядчиком заказчику не передавался. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
5 Ссылка заявителя на электронную переписку между сторонами была обоснованно отклонена судами, поскольку такой вид обмена документами сторонами в договоре согласован не был, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.
Доводы заявителя, касающиеся его не согласия с выводами экспертов, а также в части нарушений, допущенных, по мнению заявителя, при назначении экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку для удовлетворения иска о возврате авансового платежа, обоснованного неисполнением подрядчиком своих обязательств и односторонним отказом заказчика от исполнения договора, судами установлены все необходимые обстоятельства, не связанные с предметом экспертного исследования: факт заключения договора и перечисления авансового платежа;
факт неисполнения договора подрядчиком как в установленный срок, так и до получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора; факт направления заказчиком подрядчику одностороннего отказа от исполнения обязательств и получения его последним; отсутствие доказательств возврата авансового платежа.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-16185/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 06.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова