21_446046 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5670/13 Москва 20 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтехиммаш Гарант» от 18.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу № А40-6057/12-105-55, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтехиммаш Гарант» (далее – торговый дом) о взыскании 730 000 рублей предоплаты по договору поставки, 73 000 рублей пеней за просрочку поставки и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску торгового дома к заводу о взыскании 730 000 рублей задолженности за товар по договору поставки, 73 000 рублей пеней за нарушение срока оплаты, 358 685 рублей 34 копеек расходов, связанных с хранением товара.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Торговый дом «Нефтехиммаш Гарант» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, нарушение судом норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов торгового дома, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Ненадлежащее исполнение торговым домом обязательств по поставке товара по договору 25.06.2009 № 250609-03/06 явилось основанием для обращения завода с настоящим иском.
Полагая, что заводом не исполнены обязательства по оплате товара поставленного по названному договору товара и несвоевременно осуществлена приемка товара, торговый дом обратился с встречным иском.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск 3 наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды трех инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения торговым домом обязательств по договору. Отклоняя встречный иск, суды исходили из неисполнения торговым домом условий договора поставки. Также отклонены судами требования о взыскании с завода штрафных санкций за несвоевременную приемку товара и возмещении покупателем затрат поставщика, связанных с хранением готовой продукции, поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что договор не предусматривает штрафных санкций за названные нарушения, отсутствуют доказательства, что торговый дом понес затраты, связанные с хранением товара.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют и применении не о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
4 Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-6057/12-105-55 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова