272_446474 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6271/13 Москва 20 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (г. Мурманск) от 06.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 по делу № А42-35/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 по тому же делу «Энерготеплосбыт» по (г.
иску закрытого Мурманск) и акционерного общества с общества ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (г. Мурманск), являющихся акционерами энергосбытовая открытого компания» акционерного (далее – общества ОАО «Кольская «Колэнергосбыт», г. Мурманск), к ОАО «Колэнергосбыт» и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключенного между ответчиками договора поручительства от 27.12.2010 № 8627-1-140110-П-01.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3» (г. Кандалакша) и Чернасов Михаил Анатольевич (г. Мурманск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 31.01.2013 решение от и постановление суда 18.06.2012 Северо-Западного суда округа первой инстанции апелляционной инстанции от 26.09.2012 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество «Сбербанк России» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 27.12.2010 между обществом «Сбербанк России» и ОАО «Колэнергосбыт» заключен договор поручительства № 8627-1-140110-П-01, в соответствии с которым ОАО «Колэнергосбыт» обязалось в качестве поручителя отвечать перед банком за исполнение ОАО «ДСУ № 3» всех обязательств по договору от 27.12.2010 № 8627-1-140110 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
3 Исковые ЗАО требования «Энерготеплосбыт», обыкновенных мотивированы акций тем, что ООО владеющих ОАО «Коларегионэнергосбыт» 26,12% и «Колэнергосбыт», оспариваемый договор 24,98% и именных соответственно, является сделкой с заинтересованностью, при его совершении не были соблюдены положения Федерального закона «Об акционерных обществах» о порядке одобрения таких сделок.
В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если предметом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта), решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций.
Установив, что оспариваемый договор от имени поручителя заключен генеральным директором ООО «КРЭС-Альянс» (управляющей организации ОАО «Колэнергосбыт») Чернасовым М.А., являющимся одновременно членом совета директоров в обществах «Колэнергосбыт» и «ДСУ № 3»; цена договора составила более 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, суды пришли к выводам о том, что договор является сделкой с заинтересованностью и должен быть одобрен общим собранием акционеров общества «Колэнергосбыт». Между тем, такого решения общим собранием акционеров общества «Колэнергосбыт» не принималось.
4 Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить с из того, что заинтересованностью условием для недействительной признания сделки является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При при этом исследуется, совершении сделки, какие цели преследовали стороны отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Исследовав неблагоприятных при рассмотрении последствий для спора вопрос общества о наличии «Колэнергосбыт» в результате совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводам об убыточности этой сделки и нарушении ею прав и законных интересов истцов как акционеров.
При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения иска.
5 Приведенные заявителем доводы являлись предметом проверки в судах нижестоящих инстанций.
Ссылка заявителя на то, что он не знал и не должен был знать о наличии у оспариваемого договора признаков сделки с заинтересованностью, отклонена судами, поскольку суды пришли к выводам об имеющейся у него возможности установить данное обстоятельство, в том числе, в связи с опубликованием ответчиками сведений о своих аффилированных лицах.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А42-35/12 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.А.Весенёва Судья Н.П.Иванникова