453_446463 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5895/13 Москва Коллегия 20 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зорина, С.М. Петрова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдип» (Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, Москва, 123557) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу № А40-9056/2012-158-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по тому же делу по иску Министерства регионального развития Российской Федерации (ул. Садовая-Самотечная, ограниченной д.10/23, Москва, ответственностью «ТК 127994) к Сырьевые обществу с ресурсы» (3 -й Колобовский переулок,, д.8, стр. 1, Москва, 127051) и обществу с ограниченной ответственностью «Эдип» о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эдип» к Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
по итогам размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Самотечная 10/23, стр. 1, с сопутствующими работами по обеспечению пожарной безопасности здания, между министерством (заказчиком) и обществом «Эдип» (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 10.10.2011 № 0173100004611000100-0007623-01 на выполнение указанных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик на основе технического задания до начала выполнения работ обязан разработать и утвердить у заказчика проект производства работ и технологические карты.
В связи с тем, что на объекте установлен пропускной режим, в соответствии с условиями договора до начала выполнения работ подрядчику необходимо было предоставить: копии паспортов персонала, разрешение на трудовую деятельность в Российской Федерации для иностранных граждан, копии трудовых договоров, копии приказов о назначении ответственных за электробезопасность, копии приказов о назначении ответственных пожарную безопасность, копии приказов о назначении ответственных за технику безопасности, копии удостоверений о проверки знаний норм и правил работы в электроустановках на ответственных лиц, наряд-допуска с предоставлением соответствующих удостоверений и талонов.
Министерство в ноябре 2011 года информировало подрядчика о необходимости соблюдения вышеуказанных требований договора.
Поскольку подрядчик своевременно не приступил к выполнению обязательств по контракту, что исключило возможность надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств к 3 установленному сроку, министерство обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском.
Подрядчик заявил встречный иск о взыскании убытков.
Решением арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Эдип» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
В соответствии со статьями 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сроки выполнения работ являются существенным условием для договора подряда.
В силу статьи 450 Кодекса при существенном нарушении договора другой стороной он может быть расторгнут по решению суда.
Так как требования государственного заказчика о расторжении договора мотивированы неисполнением подрядчиком своих обязательств в надлежащий срок, этот факт установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, является обоснованным вывод судов о том, что допущенные нарушения существенны и влекут расторжение договора по правилам статьи 450 Кодекса.
4 Отказ в удовлетворении встречного иска подрядчика также основан на оценке, данной судами представленным доказательствам, о недоказанности подрядчиком права на возмещение убытков ни по размеру, ни по праву.
Доводам, изложенным подрядчиком в надзорной жалобе, о том, что заказчиком не созданы условия для выполнения работ и хранения строительных материалов, в связи с чем исполнение контракта в установленные сроки стало невозможно, судами оценены и признаны необоснованными.
Пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия стороны по делу с оценкой, данной судами обстоятельствам и представленным доказательствам, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-9056/2012-158-84 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова