559_446137 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5727/13 Москва Коллегия 20 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест Донстрой» (ул. Мосфильмовская, д.70, г. Москва, 119590) о пересмотре арбитражного в порядке суда надзора постановления Московского округа Федерального от 30.01.2013 по делу №А40-71165/12-89-303 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению открытого акционерного общества ««МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ» (2-ой Котляковский пер., д. 18, г. Москва, 115201) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест Донстрой» о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
общество с ограниченной «МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответственностью подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест Донстрой» (далее – заказчик) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда от 28.06.2006 № 27/47 и от 04.08.2006 № 52/28/08 (далее – договоры подряда) в размере 2 149 239 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Как установлено судами, в соответствии с положениями договоров подряда заказчик должен произвести оплату 5 процентной гарантийной суммы на основании счета, выставленного подрядчиком не позднее 5 банковских дней со дня передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации.
После выполнения и сдачи подрядчиком работ заказчиком произведена их оплата в размере 95 процентов от установленной договорами подряда стоимости.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что на момент заключения договоров подряда не было известно, произойдет передача подрядчиком объекта на баланс (сдача объекта) эксплуатирующей организации или нет, и потому условие о сроке оплаты, предусмотренное договорами подряда, противоречит закону и является ничтожным. Кроме того, по мнению судов, подрядчиком пропущен срок исковой давности.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требования подрядчика удовлетворены.
Суд счел, что вывод судов нижестоящих инстанций относительно неопределенности события, с которым стороны связывали срок наступления права у подрядчика на возврат гарантийного удержания, нельзя признать правильным.
Удовлетворяя требования подрядчика, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 168, 190, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде обстоятельство, которое стороны определи в качестве условия возврата гарантийной суммы (принятие объекта в эксплуатацию), наступило. Суд также указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента возникновения у подрядчика права на возврат гарантийного удержания, а не с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, заказчик просит отменить указанный судебный акт и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей процессуального кодекса Российской Федерации.
304 Арбитражного 4 Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении заказчика, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит.
Доводы заказчика не опровергают вывод суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Ссылка заказчика на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-71165/2012-89-303 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Т.В. Завьялова Судья А.А. Поповченко