453_446436 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5964/13 Москва 20 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ- Стройпроект» (Можайское шоссе, д. 9, г. Одинцова, Московская область, 143000; ул. Нагатинская, д. 16, Москва, 115478) от 24.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу № А41-12496/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ-Стройпроект» к муниципального района г. Красногорск, Московская Администрации Московской область, Красногорского области (ул.
Ленина, д.
4, 143404) и муниципальному предприятию «Красногорская служба заказчика» (ул. Школьная, д. 6, г. Красногорск, Московская область, 143400) о взыскании солидарно Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 21 448 982 рублей 87 копеек задолженности за дополнительно выполненные по муниципальному контракту от 22.07.2008 № 3/67-08 работы.
Суд
установил:
между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (муниципальным заказчиком), предприятием «Красногорская служба заказчика» (техническим заказчиком) и обществом «ЭНКОМ-Стройпроект» (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 22.07.2008 № 3/67-08, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству здания женской консультации Красногорской городской больницы № 3.
Муниципальным заказчиком выполнение функций технического заказчика по объекту возложено на предприятие «Красногорская служба заказчика». Муниципальным контрактом согласована твердая цена работ, составляющая, согласно результатов аукциона, 309 386 350 рублей. Оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком.
Контрактом определено, что в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик по согласованию с генподрядчиком имеет право изменить цену контракта, но не более чем на 10 процентов. Стороны определяют стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения в дополнительном соглашении и генподрядчик приступает к перечисленным работам только после подписания обеими сторонами дополнительного соглашения и дополнительной сметы.
Соглашением от 25.12.2009, подписанным муниципальным заказчиком и генподрядчиком, определена стоимость дополнительных работ, составляющая 7 185 000 рублей. Таким образом, согласованная цена работ по контракту составила 316 571 350 рублей.
3 Генподрядчиком выполнены и представлены к оплате работы на сумму 338 020 332 рубля 87 копеек, муниципальным заказчиком выплачено 316 571 350 рублей.
Полагая, что муниципальным заказчиком обязательство по оплате фактически выполненных и принятых без замечаний техническим заказчиком работ не исполнено в полном объеме, генподрядчик обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда московского округа, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, генподрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами 4 Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).
Ни статьи 763 – 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы изменения цены муниципального контракта, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
Так как отказ государственного заказчика от оплаты части дополнительно выполненных работ мотивирован ненадлежащим согласованием генподрядчиком объема и стоимости этих работ и факт ненадлежащего согласования объема и стоимости дополнительно выполненных работ установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение судами к отношениям сторон положений статьи 709 Кодекса обоснованно, а вывод о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты за выполненные дополнительно работы в отсутствие доказательств надлежащего согласования их выполнения, в силу части 2 статьи 424 Кодекса (изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке) является правильным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-12496/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 5 от 22.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова