662_446412 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6010/13 Москва 20 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 25.03.2013 № 19-4/1675 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 по делу № А27-2069/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово (далее – управление Росприроднадзора) «Городские котельные предприятие) о и взыскании к тепловые платы муниципальному сети», за г.
предприятию Киселевск негативное (далее – воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года в размере 866 468 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 86 копеек, за 4 квартал 2010 года – 5 624 505 рублей 03 копеек.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, в удовлетворении требований о взыскании 5 624 505 рублей 03 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года отказано, требование о взыскании 866 468 рублей 86 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 25.12.2012 судебные акты отменены в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 866 468 рублей 86 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года, дело в данной части направлено в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление Росприроднадзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что основанием внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду является негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросов загрязняющих веществ, 3 иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнения недр, почв; размещения отходов производства и потребления; загрязнения окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; а также иных видов негативного воздействия на окружающую среду.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 5 624 505 рублей 03 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года, суды исходили из того, что управлением Росприроднадзора не доказано осуществление предприятием такого воздействия ввиду отсутствия у него объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
При этом суды указали, что сам по себе расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года, представленный предприятием в управление, не является основанием для её взимания в силу статьи 16 названного Закона.
Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.
Оставляя требование о взыскании 866 468 рублей 86 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд кассационной инстанции признал данный вывод ошибочным.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
4 Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы в рамках данного требования и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А27-2069/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ О.А. Козлова