21_447024 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5733/13 Москва 21 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Реуссир» о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 по делу № А41-28503/12 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Реуссир» о взыскании 233 003 рублей аванса (суммы обеспечительного взноса по договору от 15.08.2010 № 150/П).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 10.12.2012, Десятого оставленным в арбитражного силе апелляционного постановлением суда Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013, названное решение отменено, заявленное требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов ООО «Реуссир» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО «ЕвроСтиль» (покупателем) и ООО «Реуссир» (поставщиком) заключен договор от 15.08.2010 № 150/П, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4.2 названного договора после оформления предварительного заказа покупатель в срок не позднее трех банковских дней на основании счета от поставщика перечисляет обеспечительный взнос в размере 20% от суммы заказа. Обеспечительный взнос остается таковым до полного исполнения покупателем обязательств по оплате всех партий товара, в объеме, предусмотренном предварительным заказом.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заказанного товара в полном объеме или его части, поставщик удерживает в свою пользу обеспечительный взнос, внесенный покупателем. Покупатель письменно извещает поставщика об отказе 3 от товара или его части. В отсутствие такого извещения покупатель несет ответственность в соответствии с пунктом 5.7 договора, до оплаты товара или отказа от него. Отказом от товара в отсутствие письменного извещения поставщик вправе считать неоплату счета в течение четырнадцати дней со дня его выставления.
Неисполнение о возврате поставщиком перечисленного требований обеспечительного покупателя взноса послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к рассматриваемому спору положений пункта 5.4 спорного договора.
Суд указал, что покупателем не оформлен предварительный заказ, являющийся обязательным условием договора, после оформления которого у покупателя возникает обязанность по оплате обеспечительного взноса, а у поставщика – обязанность произвести выборку и поставку товара.
Кроме того, судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа покупателя в получении товара от поставщика, а так же выставленные ответчиком счета на оплату истцом.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-28503/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова