763_446733 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5880/13 Москва Коллегия 21 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эванс» от 09.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 по делу № А51-10070/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эванс» (г. Арсеньев Приморского края, далее – общество) к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (г. Владивосток, далее – предприятие) о взыскании 995 245 рублей 31 копейки задолженности за отпущенную в период с февраля по март 2012 года питьевую воду, 12 606 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением постановлениями от 13.07.2012, апелляционной оставленным и кассационной без изменения инстанций, с предприятия в пользу общества взыскано 280 830 рублей 25 копеек задолженности, 1 747 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и установив факт поставки обществом в феврале 2012 года питьевой воды ненадлежащего качества, частично отказали в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части отказанных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что подписанный 01.08.2011 между обществом и предприятием (абонент) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 125 является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий.
В период с февраля по март 2012 года общество оказывало услуги по поставке питьевой воды, оплату которой предприятие произвело частично, подписав акты приемки выполненных работ за названные месяцы с разногласиями по качеству.
Неоплаченная задолженность предприятия явилась основанием для 3 обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исследовали и оценили доказательства по делу: протоколы отбора проб питьевой воды, протоколы лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Арсеньеве» и установили факт поставки некачественной воды в феврале 2012 года, которая не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» по ряду показателей.
Ссылка заявителя на результаты лабораторно-производственного контроля, химико-бактериологические анализы с иными показаниями по качеству воды, связана с оценкой доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Представленные обществом в подтверждение надлежащего качества воды протоколы лабораторных исследований не приняты судом в качестве надлежащих доказательств в связи с установлением факта отбора проб в местах, не согласованных сторонами в качестве точек отбора проб.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Заявитель также указывает на то, что несмотря на утверждение ответчика о поставке ему некачественной воды он использовал её, однако оплату не произвел и поэтому неосновательно обогатился, в связи с чем истец в силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения её стоимости.
4 По смыслу названной нормы, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса, право требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования энергии не освобождает от обязанности доказать как сам факт такого неосновательного сбережения, так и стоимость того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-10070/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Г.Г. Кирейкова