763_446728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5813/13 Москва 21 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Дугельной Елены Александровны б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по делу № А45-18071/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Дугельной Елены Александровны (г.Новосибирск) ответственностью «Компания к обществу «Брокеркредитсервис» с ограниченной (г.Новосибирск;
далее – компания) и открытому акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» (Москва; далее – регистратор) о признании отсутствующим залога принадлежащих истцу акций открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (заложенных на основании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора залога ценных бумаг от 18.07.2008 № 0058/08-З/2), об обязании регистратора аннулировать на лицевом счете истца запись о залоге акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (г.Новосибирск; далее – комбинат), открытое акционерное общество «БКС-Инвестиционный банк» (г.Новосибирск; далее – банк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (Дугельная Е.А.) просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Заявитель указывает, что заключенное между кредитором, основным должником и поручителем мировое соглашение прекратило обязательство из кредитного договора, вследствие чего в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Между банком (кредитором) и комбинатом (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 18.07.2008 № 0058/08-кл, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 65 000 000 рублей на срок до 19.01.2009 с уплатой 16,5 процентов годовых за пользование кредитными средствами.
В тот же день в обеспечение обязательств комбината по названому договору кредитной линии между банком и Дугельным А.П.
(поручителем) заключен договор поручительства № 0058/08-пф, а также между банком (залогодержателем) и Дугельной Е.А. (залогодателем) – договор залога ценных бумаг № 0058/08-З/2, по которому залогодатель передал в залог принадлежащие ему акции комбината.
Между банком (цедентом) и компанией «Брокеркредитсервис» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 31.12.2008 № 1, по которому к цессионарию перешло право требования по договору кредитной линии, а также по обеспечивающим обязательствам.
В связи с ненадлежащим исполнением комбинатом обязательств по договору кредитной линии, компания «Брокеркредитсервис» предъявила иск к заемщику и поручителю в Центральный районный суд города Новосибирска. Определением названного суда от 27.05.2009 по делу № 2-1506-09 утверждено мировое соглашение, по условиям которого основному заемщику и поручителю предоставлена рассрочка уплаты основного долга и процентов по договору кредитной линии.
Полагая, что с момента утверждения судом мирового соглашения залог прекратился, Дугельная Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в связи с заключением кредитором, основным должником и поручителем мирового соглашения, в котором стороны согласовали новые сроки уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению (рассрочка), обязательства из кредитного договора не прекратились (изменились только сроки 4 погашения задолженности), в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют.
Вывод судов об отсутствии оснований для прекращения залога является правильным, поскольку мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь гражданско-правовой зависимости от достигнутых сторонами сделкой, в договоренностей, может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).
Поскольку в настоящем случае мировым соглашением кредитор, основной должник и поручитель установили новые сроки погашения имеющейся по договору кредитной линии задолженности, то данное мировое соглашение не прекратило обязательств по основному договору, а изменило их в части сроков.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что изменение срока исполнения обеспеченного залогом обязательства само по себе не является основанием для прекращения залога.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-18071/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда от 01.11.2012 и постановления Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова