763_446731 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5893/13 Москва 21 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» от 28.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2012 по делу № А135281/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» (г. Великий Устюг Вологодской области, далее – общество) к муниципальному образованию «Город Великий Устюг» в лице администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (г. Великий Устюг Вологодской области, далее – муниципальное образование) о взыскании 546 030 рублей 68 копеек убытков за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг.
Суд
установил:
решением постановлениями от 10.08.2012, апелляционной оставленным и кассационной без изменения инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период 01.01.2010 по 31.08.2010 общество осуществляло деятельность по водоотведению с применением тарифа, утвержденного постановлением главы муниципального образования «Город Великий Устюг» от 02.12.2009 № 394 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для предприятий, организаций коммунального комплекса, расположенных на территории муниципального образования «Город Великий Устюг» на 2010 год» (далее – постановление от 02.12.2009 № 394).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2010 по делу № А13-1772/2010 абзац третий пункта 2 постановления от 02.12.2009 № 394 признан не соответствующим Федеральному закону от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и недействующим.
3 Полагая, что в результате применения необоснованного тарифа ему причинены убытки в виде разницы между этим тарифом и фактически произведенными затратами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом предъявленного размера убытков.
Таким образом, суды не установили необходимого состава правонарушения и поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя о доказанности размера убытков направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суды 4 признали ненадлежащим доказательством представленный обществом отчет от 16.02.2011 о результатах проведения экспертизы его финансовой деятельности и с учетом результатов назначенной по настоящему делу судебной экспертизы пришли к выводу о неподтвержденности размера убытков.
Ссылка заявителя на неполноту и необоснованность заключения экспертизы, не принимается, поскольку от проведения дополнительной экспертизы общество отказалось, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушении судами части 1 статьи 49 названного Кодекса основаны на неверном толковании им норм процессуального права.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А13-5281/2011 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова