763_446753 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6008/13 Москва 21 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» от 24.04.2013 № 752-04-05 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города № А40-60577/12-156-561, Москвы постановления от 06.08.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (Москва;
далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» (г.Шарыпово Красноярского края; далее – общество) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Стройком» (г.Иваново; далее – фирма).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что судами не исследовался вопрос о надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору финансового лизинга. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в лизинговом договоре содержалось условие, позволяющее лизингодателю передавать имущество, являющееся предметом лизинга, в залог, в связи с чем лизингополучателю было известно об обременении имущества залогом.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что имущество, на которое банк просит обратить взыскание, является предметом залога в пользу банка по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств фирмы по кредитному договору, а также было предметом лизинга по договору 3 лизинга от 24.04.2008 № 084-Л, заключенного между фирмой (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем).
При этом обязательства по лизинговому договору обществом выполнены, право собственности на спорное имущество перешло от фирмы к обществу.
Поскольку общество получило предмет лизинга в собственность вследствие надлежащего исполнения своих обязательств перед фирмой по договору лизинга, суды, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что выводы правовой позиции, изложенной судов являются правильными.
Согласно Президиума Высшего от 22.03.2012 Арбитражного № 16533/11, залог в постановлении Суда Российской Федерации предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора Гражданского лизинга кодекса (подпункт Российской 3 пункта 1 Федерации).
статьи 352 Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении 4 залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем).
Одновременно с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю, право собственности лизинговой компании на него прекращается с одновременным прекращением права залога банка.
Доводы заявителя о том, что судами не исследовался вопрос о надлежащем исполнении обществом обязательств по договору лизинга, не принимается, как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суд кассационной инстанции, отклоняя аналогичный довод, изложенный в кассационной жалобе, указал на наличие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения лизингополучателем своих обязательств. Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-60577/12-156-561 Арбитражного суда города 5 Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова