763_446768 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6048/13 Москва 21 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Беляевкаагропромтранс» от 16.04.2013 № 328 о Арбитражного суда Оренбургской области постановления Восемнадцатого № А47-1420/2012, пересмотре в порядке надзора от 04.06.2012 решения по делу арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (Москва;
далее – банк) к открытому акционерному обществу «Беляевкаагропромтранс» (с.Беляевка Оренбургской области; далее – общество «Беляевкаагропромтранс») об обращении взыскания заложенное имущество.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
на 2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралАгро» (г.Оренбург;
далее – общество «ЮжУралАгро»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Беляевкаагропромтранс») просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что не знал и не мог знать об обременении приобретаемого имущества залогом в пользу банка, однако суды необоснованно не учли рекомендации, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств общества «ЮжУралАгро» перед банком по кредитным договорам, названное общество передало в залог принадлежащее ему движимое имущество, в том числе комбайн.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, возбуждение в отношении заемщика производства по делу о банкротстве, включение требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов, а также на то, что право собственности на заложенный комбайн перешло к обществу «Беляевкаагропромтранс», банк 3 обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что задолженность основного должника перед банком подтверждена определением о включении банка в третью очередь реестра требований кредиторов и руководствуясь статьями 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, не знал и не мог знать об обременении приобретаемого имущества залогом, был рассмотрен и отклонен судами.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что залог комбайна был надлежащим образом зарегистрирован в Инспекции 4 Гостехнадзора г.Оренбурга, паспорт самоходной машины первоначальным собственником новому не передавался (так как был передан на хранение банку как залогодержателю).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик, являющийся приобретателем осмотрительности имел имущества, возможность при получить надлежащей информацию об обременении этого имущества залогом в пользу банка.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по обстоятельствам, указанным в пункте 25 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что им был заключен договор аренды комбайна с правом его выкупа, при этом комбайн передан в залог уже после заключения договора аренды, но до перехода права собственности (то есть до выкупа), не принимается судом надзорной инстанции.
Судами установлено, что фактически в аренду комбайн не передавался, на момент передачи комбайна по акту приема-передачи он уже был обременен залогом, при его получении ответчик имел возможность проверить информацию об отсутствии или наличии обременения в инспекции Гостехнадзора, и при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.
Остальные фактических доводы по обстоятельств существу направлены на переоценку спора представленных сторонами и доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-1420/2012 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 15.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова