21_446793 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5726/13 Москва 21 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по делу № А40-87662/12-77-865 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Палма Пресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди» о взыскании 1 177 333 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки, 78 217 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску ООО «Партнер Ай Ди» к ООО «Палма Пресс» об обязании принять поставленный по договору поставки товар на сумму 944 741 рублей 90 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012, по первоначальному иску в части взыскания 95 633 рублей 35 копеек задолженности, 67 876 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом прекращено. С ООО «Партнер Ай Ди» в пользу ООО «Палма Пресс» взыскано 232 591 рубль 95 копеек задолженности, 20 787 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 144 рублей 61 копейки судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013, решение названного суда в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного исков отменено, в части взыскания судебных издержек изменено. По первоначальному иску: с учетом присужденных сумму 232 591 рублей 95 копеек задолженности и 20 787 рублей 91 копеек процентов с ООО «Партнер Ай Ди» в пользу ООО «Палма Пресс» взыскано 1 177 333 рублей 85 копеек задолженности , 78 217 рублей 90 копеек процентов, 80 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО ««Партнер Ай Ди» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием судом апелляционной инстанции условий договора, оценкой представленных в материалы дела доказательств, на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств дела.
3 Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов ООО «Партнер Ай Ди», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между ООО «Палма Пресс» (продавец) и ООО «Партнер Ай Ди» (покупатель) заключен договор от 15.10.2008 № 65/10 на поставку печатной продукции.
Ненадлежащая оплата покупателем поставленного товара, явилась основанием для обращения продавца с первоначальным иском.
Полагая, что в соответствии с пунктом 9.2. договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора, последний предъявил встречный иск.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции исходил, из того, что пункт 9.3 договора не освобождает покупателя от исполнения, просроченного к тому моменту, обязательства по уплате продавцу задолженности в размере 1 177 333 рублей 85 копеек. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
4 Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что размер взысканной судом денежной суммы на оплату услуг представителя является чрезмерным, отклоняется, поскольку не заявлялся в суде кассационной инстанции.
Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с толкованием судами условий договора, с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Положениями главы 36 Кодекса не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-87662/12-77-865 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова