415_447611 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5713/13 Москва 22 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу № А40-9748/12-126-88, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Стройдеталь» (далее – общество «СК Стройдеталь»)) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 11 290 308 рублей 27 копеек долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.12.2009 и 1 249 696 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 произведена процессуальная замена истца по делу (общества) на его правопреемника – общество с ограниченной Девятого арбитражного ответственностью «Стройиндустрия».
Определением апелляционного суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013, производство по апелляционной жалобе общества «ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ» на указанное определение суда первой инстанции, прекращено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ» просит их отменить.
Как полагает заявитель, оспариваемыми судебными актами нарушаются его права и законные интересы как лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.
В частности, по мнению заявителя, сделка уступки прав требования, заключенная между обществами «СК «Стройдеталь» и «Стройиндустрия», является недействительной, поскольку совершена в обход действующего постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность учреждения в пользу общества «ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ» в счет взыскания с общества «СК «Стройдеталь» долга, подтвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55547/11-162-389, и направлена на уклонение от уплаты этого долга. Поскольку при решении вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу вопрос о действительности данной сделки не рассматривался, судами была произведена процессуальная замена истца, заявитель лишился возможности получить с общества «СК «Стройдеталь» 3 дебиторскую задолженность учреждения, подтвержденную по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд первой инстанции, производя процессуальную замену истца, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 21.06.2012 № 33056/11/10/77 по уступаемому обществом «СК «Стройдеталь» обществу «Стройиндустрия» требованию не соответствует законодательству и не может быть принято в качестве доказательства, поскольку на момент вынесения этого постановления решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9748/12-126-88, подтверждающее дебиторскую задолженность, вынесено не было, а было принято после вынесения постановления – 13.07.2012. Помимо этого суд указал на ошибку в наименовании истца по делу № А40-9748/12-126-88, в связи с чем возражения ответчика – учреждения – на заявление о правопреемстве приняты не были.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе общества «ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ», основывался на том, что оно 4 не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемое им определение суда первой инстанции не выносилось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности, а также не может повлиять на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по делу № А40-55547/11162/389, которым «Стройдеталь» перед подтверждена обществом задолженность «ВИП СЕРВИС общества «СК ПРОЕКТ».
Как следствие, суд счел, что заявитель не обладает правом обжалования указанного определения суда первой инстанции о правопреемстве.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция судов не свидетельствует о неправильном толковании и применении норм права.
Доводы, изложенные в надзорном заявлении, могут быть использованы заявителем при обжаловании судебного акта по делу № А40-113535/2012.
Доводы общества «ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ», относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, поскольку, исходя из его компетенции, процессуального установленной кодекса главой Российской 36 Федерации, Арбитражного он не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которым являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако оснований, предусмотренных данной статьей, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.
Судебная практика, на которую ссылается заявитель в надзорном 5 заявлении, основана на фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-9748/12-126-88 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева