925_447292 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5782/13 Москва 22 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление «Межрегиональная открытого распределительная акционерного сетевая компания общества Центра и Приволжья» от 24.04.2013 № 24/158 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-115856/11-30-1045 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород; далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Транссервисэнерго» (Москва; далее – общество) о взыскании 8 734 004 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и по встречному иску закрытого акционерного общества «Транссервисэнерго» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании 13 687 296 руб.
54 коп.
неосновательного обогащения и 876 968 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), Комитет Тульской области по тарифам и закрытое акционерное общество «Алексинская бумажно-картонная фабрика» (далее – фабрика).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 требования компании удовлетворены;
обществу отказано в удовлетворении встречного иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.01.2013, решение суда отменено; компании отказано в удовлетворении иска. Встречный иск общества удовлетворен судом частично: с компании в пользу общества взыскано 13 687 296 руб. 54 коп. неосновательного обогащения; во взыскании процентов отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество является энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу электрической энергии фабрике 3 (потребитель) на основании договора поставки электрической энергии от 30.09.2010. Энергопринимающие устройства фабрики опосредованно (через производителя электроэнергии) присоединены к электрическим сетям двух сетевых организаций: компании и ОАО «ФСК ЕЭС».
Договор оказания услуг по передаче потребителю электрической энергии заключен между обществом и ОАО «ФСК ЕЭС» 05.04.2011 (далее – договор от 05.04.2011);
при этом действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011.
Компания, ссылаясь на оказание в январе – июне 2011 года названных услуг обществу без заключения договора в силу технологической схемы опосредованного присоединения к ее сетям сетей фабрики, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 8 734 004 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Общество подало встречный иск о взыскании с компании 13 687 296 руб.
54 коп.
неосновательного обогащения и 876 968 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом общество указало на то, что оно ошибочно перечислило компании 13 687 296 руб. 54 коп. в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска компании, организацией, которая оказывала обществу электрической энергии фабрике в посчитала, услуги спорный что по передаче период, является ОАО «ФСК ЕЭС». Оказание этих услуг подтверждено соответствующими актами за январь – июнь 2011 года, объяснениями третьего лица – ОАО «ФСК ЕЭС», а также условиями договора от 05.04.2011 (с учетом протокола разногласий), которым, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что отношения сторон определяются условиями заключенного между обществом и 4 ОАО «ФСК ЕЭС» договора от 05.04.2011, а не сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России по субъекту - Тульская область на 2011 год, в котором мощность, потребляемая фабрикой, энергии учтена при формировании тарифа для компании.
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда.
При этом судами апелляционной и кассационной инстанций установлены существенные обстоятельства дела, а выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, переоценка которых в надзорной инстанции не допускается положениями главы 36 названного Кодекса.
Из заявления компании не следует, что ее требования вытекают из обязательства общества оплатить иную мощность в составе ставки на содержание сетей, чем ту, за которую оно произвело расчет с ОАО «ФСК ЕЭС» на основании договора от 05.04.2011. Более того, апелляционной инстанцией установлено, что общество до заключения договора с третьим лицом направляло компании проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии, однако договор не был заключен в связи с разногласиями сторон по его условиям.
Поскольку истец не оспаривает права ОАО «ФСК ЕЭС» на оказание обществу услуг по передаче электрической энергии, обусловленного схемой присоединения сетей фабрики к сетям производителя электроэнергии, а также на заключение соответствующего договора, его требования фактически направлены на повторное взыскание стоимости этих услуг в его пользу.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала компании в удовлетворении иска и удовлетворила встречный иск общества в части взыскания неосновательного обогащения.
5 С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А40-115856/11-30-1045 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова Судья О.Ю. Шилохвост