865_447474 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1557/13 Москва Коллегия 22 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Галиахметова Альберта Асгатовича (город Казань, Республика Татарстан) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 по делу № А65-2362/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Суд
установил:
акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительная группа «Брик» Галиахметова А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 в удовлетворении жалобы отказано.
Определением от 30.10.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 определение от 06.09.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 постановление апелляционного суда от 26.11.2012 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы банка на бездействие Галиахметова А.А.
Суд признал незаконным бездействие Галиахметова А.А., выразившееся в непредставлении возражений по требованиям кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «АБ1» (далее – общество «АБ1»), закрытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая корпорация РТ» и Самусенко Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из судебных актов, банк (кредитор должника) неоднократно обращался к временному управляющему Галиахметову А.А.
с требованием заявить возражения против требований ряда кредиторов, на которые арбитражный управляющий никак не отреагировал.
Суд апелляционной инстанции отказал в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Галиахметова А.А., основываясь на том, что заявление возражений на требования кредиторов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего и при рассмотрении вопроса о включении заявленных кредиторами требований в реестр кредиторов должника суд осуществляет проверку обоснованности этих требований.
В силу пункта 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Исходя из того, что приведенные банком доводы свидетельствовали о наличии оснований для обращения арбитражного управляющего Галиахметова А.А. в суд с возражениями на требования кредиторов, составляющих значительную сумму, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении Галиахметовым А.А. требований статьи 20.3 Закона о банкротстве и незаконности его бездействия.
Доводы заявителя не опровергают выводы кассационной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче дела № А65-2362/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра Федерального арбитражного в порядке надзора постановления суда Поволжского округа от 31.01.2013 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов