528_447578 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5985/13 Москва 22 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ул. Вокзальная, 11, г.п. Нахабино, Красногорский район, Московская область, 143430) от 25.04.2013 № 116 о пересмотре в порядке надзора постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу № А41-3802/12 Арбитражного суда Московской области и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: Межрайонная инспекция № 50 по городу Москве;
конкурсный управляющий АКБ «Традо-Банк» (ЗАО).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области (далее – фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что общество 22.12.2010 уведомило фонд об уплате страховых взносов на общую сумму 6 480 000 рублей. Страховые взносы были оплачены с расчетного счета, открытого в дополнительном офисе «Красногорский» АКБ «Традо-Банк» (ЗАО). В связи с банкротством АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) списанные с расчетного счета общества суммы не поступили на счет Пенсионного фонда.
Также судами установлено, что общество обратилось к фонду с заявлением зачесть в счет погашения задолженности имеющихся обязательств уплаченные суммы. Заявление фондом принято, суммы в полном объеме зачтены плательщику как уплаченные, включены в реестр с приложением подтверждающих документов и направлены в Межрайонную инспекцию № 50 по городу Москве для включения в реестр требований кредиторов, поскольку, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в качестве уполномоченного органа на представление интересов Российской Федерации в процедуре банкротства АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) и предъявлении требований является Межрайонная инспекция № 50 по городу Москве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае отзыва плательщиком страховых взносов или возврата банком плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда.
4 Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 29 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к выводу, что поскольку инспекции было отказано во включении в реестр требований кредиторов банка спорных сумм, а требования общества установлены конкурсным управляющим и включены в реестр требований кредиторов банка в составе третьей очереди по указанным платежным поручениям, то в случае исполнения в ходе конкурсного производства обязательств банка перед обществом денежные средства будут перечислены на расчетный счет общества и на счет фонда не поступят, так как спорная сумма не вошла в состав требований налогового органа, следовательно, обязанность по уплате страховых взносов нельзя считать исполненной.
Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что у заявителя на момент предъявления в банк платежных поручений обязанность по уплате взносов в спорной сумме не возникла.
Оспариваемые судебные акты соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 июля 2011 № 2105/11.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-3802/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ С.М.Петрова Судья ______________ А.А.Поповченко