415_447608 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5778/13 Москва 22 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального района Исаклинский Самарской области от 24.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 по делу № А55-7053/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 по тому же делу.
Суд
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Рабченко Виктор Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Исаклинский Самарской области (далее – администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципального района Исаклинский (далее – комитет) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищнокоммунального хозяйства» муниципального района Исаклинский Самарской области (далее – предприятие).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013, заявленное требование удовлетворено. Сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на котельную № 4 и автономную газовую котельную, на сварочный аппарат, сварочный трансформатор, станок токарный, станок Д-300, станок для заточки, а также на автомашину ВАЗ-210934 2001 года выпуска, оформленные постановлениями администрации от 31.08.2010 № 786, 787 и от 08.09.2012 № 819, дополнительными соглашениями от 31.08.2010 к договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.10.2009, от 29.12.2009 № 03/96, актом приема-передачи от 01.09.2010, признаны недействительными.
Применены администрации последствия в пользу недействительности предприятия сделок:
взыскана с стоимость соответствующего имущества в размере 9 100 466 рублей 63 копеек, 154 741 рубля и 25 000 рублей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Как полагает администрация, оспоренные сделки являются действием самого должника по распоряжению принадлежащим ему на 3 праве хозяйственного ведения имуществом, что допускается положениями пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним собственником на праве хозяйственного ведения, не допускается только в случаях, когда такое распоряжение имуществом лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом. Доказательств невозможности для предприятия осуществлять свою деятельность в результате такого отказа в материалы дела не представлено.
Помимо этого, заявитель считает, что котельные являются недвижимым имуществом и конкурсным управляющим не представлено доказательств их нахождения в хозяйственном ведении должника.
Котельная № 4, а также имущество, входящее в состав комплекса котельной, в целом составляют единый имущественный комплекс. Судами не исследована возможность передачи движимого имущества в хозяйственное ведение предприятия в отрыве от недвижимости.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
4 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что законодательством не предусмотрено полномочия собственника изымать у унитарного предприятия находящееся в хозяйственном ведении имущество, и сделка, направленная на изъятие такого имущества, оформленная распоряжением собственника, является ничтожной вне зависимости от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению и с согласия собственника.
Судом установлено, что сделки, оформленные постановлениями администрации, отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве): на момент их совершения должником было прекращено исполнение части денежных обязательств, что образует признак неплатежеспособности, оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица и повлекли уменьшение активов должника, причинили вред имущественным правам кредиторов.
Поскольку администрация распорядилась спорным имуществом и не имеет возможности вернуть его в конкурсную массу, суд пришел к выводу о необходимости обязания ее возместить действительную стоимость этого имущества.
Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов основываются на установленных ими фактических обстоятельствах с учетом представленных сторонами доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод администрации о возможности добровольного отказа предприятия от имущества, закрепленного за ним собственником на праве хозяйственного ведения, противоречит положениям пункта 3 статьи 18 5 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-7053/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012, постановления Одиннадцатого от и 11.12.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 28.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева