21_447250 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5847/13 Москва 22 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» от 23.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу № А40-86641/11-83-638, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по тому же делу по и иску открытого электрификации акционерного «Мосэнерго» (Москва;
общества далее энергетики – общество) к некоммерческому партнерству «Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа « (Москва; далее – институт) о возврате 11 627 544 рублей 16 копеек неотработанного аванса Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и взыскании 250 476 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску института к обществу о взыскании 20 400 456 рублей 88 копеек задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013, в удовлетворении иска общества к институту отказано. Встречный иск института к обществу удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что судами неправильно квалифицирован заключенный сторонами договор как договор подряда, считает, что по своей правовой природе он является договором на оказание услуг.
В связи с неправильной квалификацией договора суды неправомерно применили к отношениям сторон нормы, регулирующие подрядные отношения, в то время как подлежали применению нормы, регулирующие договоры возмездного оказания услуг.
Заявитель также считает, что стоимость выполненных ответчиком работ взыскана с истца без документального обоснования.
Кроме того, заявитель указывает, что судами не рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности по встречному требованию.
3 Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между обществом (заказчиком) и институтом (подрядчиком) заключен договор от 06.11.2003 № 2832-27 по условиям которого институт обязался выполнить землеустроительные работы по земельным участкам, занимаемым объектами общества, а также выполнить работы по постановке этих участков на кадастровый учет. Работы подлежали выполнению в 3 этапа.
Общество перечислило институту авансовый платеж в размере 30 процентов стоимости работ.
Работы по 1 и 2 этапам институтом выполнены, приняты обществом и оплачены, спор между сторонами возник в отношении работ по 3-му этапу.
Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением институтом сроков выполнения работ и утратой интереса к результату, общество обратилось с настоящим иском о возврате аванса за этот этап с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Институт в свою очередь, указав на выполнение работ в полном объеме до момента получения уведомления общества об одностороннем расторжении договора, предъявил встречное требование об оплате работ по 3-му этапу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора, в том числе необходимость изменения границ и разделения земельных участков, уже размежеванных на основании договора, формирования нового межевого дела, подписания сторонами дополнительного соглашения с учетом уточнения границ и разделения земельных участков, издание распоряжения Департамента земельных 4 ресурсов г.Москвы от 03.07.2009 об уточнении границ земельного участка, изучив переписку сторон во время исполнения договора, суды пришли к выводу, что задержка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения договора следует признать сделанным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Кроме того, с учетом проведенной при рассмотрении дела экспертизы, суды установили, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
При изложенных обстоятельствах суды признали требования заказчика с к подрядчику начисленными о процентами возврате неосвоенного необоснованным и аванса не вместе подлежащим удовлетворению, в то время как встречное требование подрядчика об оплате выполненных работ правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются на основании договора подряда, в связи с чем довод общества о том, что к заключенному сторонами договору подлежат применению нормы, регулирующие отношения из договора оказания возмездных услуг, а не из договора подряда, состоятельным быть признан не может.
Ссылка заявителя на диспозитивность нормы, содержащейся в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на установлении сторонами в договоре иных последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (в виде возмещения расходов подрядчика, а не оплаты частично выполненных работ), также не принимается, так как судами установлено, что работы были выполнены в полном объеме 5 до получения подрядчиком одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в то время как заказчик, уклонившись от их принятия, направил подрядчику уведомление о расторжении договора.
Довод заявителя о пропуске подрядчиком срока исковой давности по заявленному встречному требованию также подлежит отклонению, так как письмом от 30.12.2010 заказчик просил подрядчика продолжить приостановленные работы, 25.03.2011в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в то время как встречное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 12.09.2011, то есть срок исковой давности подрядчиком пропущен не был.
Остальные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-86641/2011-83-638 Арбитражного суда города 6 Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова