662_447382 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6166/13 Москва 22 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» от 30.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 по делу № А4016754/12-54-76, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Вымпел- Коммуникации», г. Москва (далее – ОАО «ВымпелКом», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер», г. Москва (далее – ООО «Домашний Интерьер», ответчик) о взыскании 908 056 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг связи, оказанных по договору от 03.04.2008 № 154602219, и 157 084 рублей 50 копеек пеней Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Домашний Интерьер» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами процессуального норм права, материального нарушение права, нарушение единообразия в норм толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 03.04.2008 № 154602219 и дополнительное соглашение к нему от 03.04.2008.
В соответствии с условиями договора ОАО «ВымпелКом» (оператор) обязался оказать ООО «Домашний Интерьер» (абонент) услуги связи «Билайн», а ООО «Домашний Интерьер» - оплатить оказанные услуги.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «ВымпелКом» сослалось на то, что услуги, оказанные ООО «Домашний Интерьер» в период с мая по июль 2011 года, в предусмотренный договором срок не оплачены.
3 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и вытекающей из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате. Факт оказания услуг и их объем подтвержден показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги.
В связи с невыполнением обязательств по оплате предоставленных услуг связи суд взыскал с должника пени, предусмотренные договором.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя о недоказанности факта пользования им услугами, их объема и о прекращении действия договора до заявленного периода направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, поскольку положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
только при наличии 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-16754/12-54-76 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост