9_447851 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6011/13 Москва Коллегия 23 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вол Транс» от 24.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-10378/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» (далее – общество «Агро Плюс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вол Транс» (далее – общество «Вол Транс», ответчик) о взыскании 307 675 рублей ущерба, вызванного порчей груза, 10 000 рублей сюрвейерских услуг и 10 062 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и по встречному иску общества «Вол Транс» к обществу «Агро Плюс» о взыскании 46 000 рублей основного долга, 84 140 рублей дополнительной провозной платы, 3 000 рублей оплаты работ по дезинфекции и промывке, 50 184 рублей штрафа, 14 669 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Вол Транс» в пользу общества «Агро Плюс» взыскано 307 675 рублей ущерба; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Вол Транс» просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что судом апелляционной инстанции применено Постановление Правительства от 15.04.2011 № 272, не вступившее в силу в момент осуществления спорной перевозки, указывает на отсутствие своей вины в порче груза, неверное определение судами размера убытков, причиненных истцу.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, общество «Агро Плюс» (заказчик) и общество «ВолТранс» (перевозчик) подписали договор-заявку от 17.06.2011 № 31 на перевозку груза – капусты в сетке весом 20 000 килограмм. В заявке определены условия перевозки, в качестве особого 3 условия перевозки указано на необходимость соблюдения температурного режима.
Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами подтверждается, что перевозчик осуществил перевозку капусты в количестве 19 850 килограмм стоимостью 307 675 рублей по товарнотранспортной накладной от 16.06.2011 № 15.
Комиссией в составе работников грузополучателя составлен акт приемки от 22.06.2011 продукции по качеству, в котором указано, что при приемке товара установлены признаки порчи доставленного по спорному договору перевозки груза – гнили. В акте сделан вывод о том, что причиной порчи груза является недостаточная вентиляция из-за неправильной загрузки капусты навалом без поддонов.
Обществом с ограниченной ответственностью «ТопФрейм» на основании договора с обществом «Агро Плюс» от 01.06.2011 № 254/1/2011 об оказании сюрвейерских № 1035 254 11.
услуг составлен сюрвейерский отчет По мнению сюрвейера, характер повреждений груза свидетельствует о несоблюдении температурного режима во время перевозки.
Общество «Агро Плюс», полагая, что перевозчик обязан возместить понесенные убытки, обратилось в суд с исковым заявлением.
Перевозчик, полагая, что общество «Агро Плюс» обязано оплатить перевозку, дополнительную провозную плату, работы по дезинфекции и промывке, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился со встречным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осуществления спорной перевозки ответчиком ввиду отсутствия оформленной надлежащим образом транспортной накладной.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорная перевозка была осуществлена ответчиком, поскольку данный факт признан 4 сторонами в процессе судебного разбирательства, а также пришел к выводу о порче груза по обстоятельствам, за которые отвечает общество «Вол Транс» (нарушение температурного режима в процессе перевозки).
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену ранее принятого судебного акта, не найдено.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Доводы заявителя о применении арбитражным судом апелляционной инстанции нормативно-правового акта, не подлежащего применению, и о неверном определении размера убытков подробно рассмотрены судом кассационной инстанции и правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.
По сути доводы заявителя сводятся к оспариванию своей вины в порче груза с указанием на то, что он не имел возможности контролировать процесс погрузки. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» сделал верный вывод о возможности отказа перевозчика от принятия груза к перевозке в случае несоответствия его состояния требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором. Это требование не может быть изменено соглашением сторон. Следовательно, ссылки заявителя на договор перевозки, заключенным между сторонами необоснованны. В данном деле ответчик принял груз без замечаний. Оснований считать груз испорченным в результате действий грузоотправителя у судов не имелось.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-10378/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-10378/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина