661_447932 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5774/13 Москва 23 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Цыганкова Юрия Александровича (683013, г. Петропавловск-Камчатский) о пересмотре в порядке от надзора 05.05.2012 по решения делу № Арбитражного суда А24-5472/2011, Камчатского постановления края Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новкам» (683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 29А) к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Юрию Александровичу о взыскании 460 220 рублей задолженности по арендной плате и об обязании освободить занимаемое помещение.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее – истец) в части взыскания с индивидуального Александровича (далее – предпринимателя ответчик) 392 745 Цыганкова рублей 41 Юрия копейки задолженности по арендной плате и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.12.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, по истечении срока действия договора аренды от 01.05.2010 № 89/А ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, однако, получив 06.06.2011 и 21.07.2011 от истца уведомления о расторжении договора аренды, освобождении занимаемых помещений и погашении задолженности по арендной плате, ответчик указанные требования не исполнил.
3 Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор аренды от 01.05.2010 № 89/А расторгнутым по истечении месяца с момента получения ответчиком (06.06.2011) соответствующего уведомления истца, то есть с 06.07.2011.
Поскольку обязательства по уплате арендной платы не исполнены ответчиком надлежащим образом, суды удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, размер которой определен судом исходя из стоимости установленной договором аренды и дополнительным соглашением к нему.
Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении арендной платы подписано от его имени иным лицом, не имеющим к тому соответствующих полномочий, являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплачивая арендную плату по цене, установленной дополнительным соглашением, ответчик тем самым одобрил сделку, заключенную от его имени неуполномоченным лицом.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения арендной платы в силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отключением в арендуемых помещениях электроэнергии, суды исходили из того, что после расторжения истцом в одностороннем порядке договора аренды у него прекратилось обязательство по поддержанию имущества в состоянии соответствующем договору.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии 4 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А24-5472/2011 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.05.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова