78789_447867 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9290/11 Москва Коллегия 23 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг», г.Новосибирск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.04.2012 по делу №А67-6831/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания», г.Томск, о взыскании 58 558 377 руб.13 коп.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» (далее - ООО «ТНГИ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществу «Томская нефтегазовая компания» о взыскании 50 674 400 руб.
задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.03.2008 № 72-рб, а также 7 883 977, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 14.06.2011 решение от 30.12.2010 и постановление от 10.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, используется ли результат работ истцом по назначению и имеет ли для него потребительскую ценность с учетом качества выполнения работ истцом, разрешить вопрос о возможности проведения в рамках дела экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение от 24.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 01.02.2013 решение от 24.04.2012 и постановление от 30.10.2012 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.
3 Суд установил, что 20.03.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 72-рб, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией, строительство и ввод в эксплуатацию разведочной скважины Р-72 Западно-Ключевского нефтяного месторождения в Каргасокском районе Томской области.
23.07.2008 и 31.08.2008 стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 50 674 400 руб.
В последующем ОАО «Томская нефтегазовая компания» установлено несоответствие качества выполненных работ условиям договора, что послужило основанием для его обращения в третейский суд с требованием о расторжении договора подряда.
Решением постоянно действующего Третейского суда при ассоциации Профессиональная правовая помощь от 12.08.2010 договор подряда от 20.03.2008 № 72-рб был расторгнут, поскольку установлено существенное нарушение подрядчиком условий договора в части качества выполнения работ. Третейский суд пришел к выводу о невозможности устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по договору.
Истец, обращаясь в суд, указал, что ответчик не исполнил обязательств по оплате стоимости выполненных работ.
Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы не в полном объеме. Разведочная скважина в эксплуатацию не введена и по акту установленной формы законченная строительством заказчику не передавалась. Результат выполненных подрядчиком работ заказчиком не использовался, цели строительства разведочной скважины не достигнуты.
Суд, оценив представленные документы, в том числе заключения экспертов, пришел к выводу о том, что результат выполненных истцом для ответчика работ, принятых по актам формы КС-2, КС-3, по причине их 4 некачественного выполнения, потребительской ценности для ОАО «Томская нефтегазовая компания» не представляют, следовательно, оплате не подлежат и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных фактических обстоятельствах дела. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Как следует из оспариваемых судебных актов намерение заказчика использовать в будущем разведочную скважину в качестве эксплутационной для извлечения прибыли судами не исследовался и не устанавливался.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А67-6831/2010 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов