64_448083 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5742/13 Москва 23 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, г. Москва, 109074) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 и от 23.01.2013 по делу № А40-125038/11-111-1079 Арбитражного суда города Москвы по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» (ул. Дорожная, 60б, г. Москва, 117405) об обязании ликвидировать недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 27.07.2009 № 4/2009.
Суд
установил:
государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Дорога» (далее – общество) об обязании ликвидировать недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 27.07.2009 № 4/2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 принят отказ от иска в части требования о ликвидации размыва откосов земляного полотна на съездах транспортной развязки по основному направлению автомобильной дороги М4 «Дон» км 913+966 в связи с устранением дефектов. Решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 15.11.2012 возвратил кассационную жалобу компании в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за ее подачу.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 указанное определение от 15.11.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции компания просит их отменить.
Рассмотрев доводы компании, выводы судов, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Как следует из оспариваемого определения суда кассационной инстанции от 15.11.2012, кассационная жалоба компании возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением определения от 10.10.2012 об оставлении жалобы без движения в части уплаты государственной пошлины.
3 Довод компании о том, что она не является плательщиком государственной пошлины, был предметом рассмотрения и отклонен судами со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Исходя из положений статей 3 и 5 Федерального закона № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», согласно которым компания является некоммерческой организацией, право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных интересов ей не предоставлено, а также учитывая, что иск заявлен об исполнении гарантийных обязательств по государственному контракту, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения компании от уплаты государственной пошлины.
Доводы компании, изложенные в заявлении, выводы суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-125038/11-111-1079 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 и от 23.01.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин