415_448336 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5684/13 Москва 23 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» от 22.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А53-10360/2012, Ростовской области постановления от 02.08.2012 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 25.05.2011 № 20-44/9202.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов акционерное общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды не учли, что требования заявителя об оспаривании ненормативного акта таможни усматривались из существа обращения в вышестоящий таможенный орган, который должен был обеспечить соблюдение законодательства любым путем, отреагировать и принять меры по недопущению нарушения прав заявителя. Суды в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства и доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения таможни, и необоснованно отказали в его удовлетворении.
Кроме того, суды незаконно отклонили ссылку акционерного общества на Президиума правовую Высшего позицию, Арбитражного изложенную Суда в постановлении Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, поскольку нормы налогового законодательства по аналогии применимы к таможенным правоотношениям.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение 3 оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 117, 198 Кодекса и исходил из пропуска заявителем срока на обжалование решения таможни и непредставления акционерным обществом доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для его восстановления.
Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился, указал, что согласно пункту 4 статьи 198 Кодекса пропуск срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.
Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу является необоснованной, так содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-10360/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева