111_448289 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5754/13 Москва Коллегия 23 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ермаковская Транспортная Компания», г.
Нижневартовск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 18.06.2012 по делу №А75-3194/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по тому же делу по заявлению ООО «Ермаковская Транспортная Компания» (далее – ООО «ЕТК») к отделу Гостехнадзора г. Нижневартовска и г. Мегиона «Гостехнадзор г.
Нижневартовска» (далее – Гостехнадзор) об отмене решения Гостехнадзора от 14.03.2012 № 986/05-17-18 об отказе в государственной регистрации полуприцепа – тяжеловоза ЧМЗАП-83981 и обязании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 поставить на государственный регистрационный учёт принадлежащего ООО «ЕТК» на праве собственности полуприцепа - тяжеловоза ЧМЗАП83981 (транзитный знак ХВ 4103, наименование (тип ТС) полуприцеп тяжеловоз, год изготовления ТС 1991, цвет кузова (кабины, прицепа) – синий).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа) от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель – ООО «ЕТК», обжалуя указанные судебные акты, считает, что они являются необоснованными и незаконными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что для проведения государственной регистрации названной техники им были представлены все необходимые документы, и доводам заявителя судами не дана надлежащая оценка.
Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «ЕТК» приобрело в собственность названный выше полуприцеп - тяжеловоз по договору купли-продажи 01.08.2011 № РКТС 221/11, заключённому им с гражданкой Зыкиной Гостехнадзора с А.Б.
(продавцом), заявлением от и 07.03.2012 обратилось в исх.
122-09 № отдел о государственной регистрации этого транспортного средства.
Гостехнадзор решением 14.03.2012 отказал в государственной регистрации указанного полуприцепа-тяжеловоза, ссылаясь на несоблюдение требований по представлению на регистрацию документов, предусмотренных самоходной пунктами 3.22.1 и 3.22.2 Положения о паспорте машины и других видов техники, утверждённого Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995 (в ред. Приказа Минсельхоза РФ № 942, Госстандарта РФ № 318 от 27.09.2001).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с 01.09.1995 были введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, и пунктом 1 данного Постановления установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации, а в пункте 3 этого же Постановления предусмотрена разработка и утверждение определёнными органами федеральной исполнительной власти Положения о паспорте самоходных машин и других видов техники.
Согласно пункту 1.5 утверждённого и введённого в действие указанного выше Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (далее – Положение) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации. В разделе 3 этого Положения 4 определён порядок заполнения паспортов на самоходные машины и другие виды техники, в том числе при продаже указанной техники и приобретении её новым собственником (пункты 3.22.1, 3.22.2).
Если отсутствуют необходимые документы, государственная инспекция Гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нём отметки о регистрации машины (пункт 2.5 названного выше Положения).
Пунктами 2.1, 2.8.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утверждённых Федерации 16.01.1995, производится за Минсельхозпродом Российской также предусмотрено, что регистрация техники владельцами при представлении документа, подтверждающего право собственности, и соответствующего паспорта.
Поскольку ООО «ЕТК» для государственной регистрации полуприцепа – тяжеловоза в Гостехнадзор представило паспорт на указанную технику, который не был оформлен в соответствии с установленными требованиями, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления, поданного ООО «ЕТК».
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах названных правовых актов, и соответствующая им оценка дана доводам заявителя.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Ханты-Мансийского № округа А75-3194/2012 Арбитражного для в пересмотра порядке суда надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева