559_447938 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5890/13 Москва Коллегия 23 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбинск-Контейнер» (152912, г. Рыбнинск, ул. Танкистов, д. 5) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу № А82-634/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинск-Контейнер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (152901, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 54) о признании недействительным принятого этой инспекцией решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рыбинск-Контейнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – инспекция) от 30.09.2012 № 13-20/225 (далее – решение инспекции).
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 09.12.2011 №444 без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней за неуплату этих налогов и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, касающемуся приобретения пиломатериалов у общества с ограниченной ответственностью "Тарлинг". Заявленное требование в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, суммы пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169,171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды 3 сделали вывод о том, что представленные обществом документы по договорам с контрагентами на оказание услуг, связанных с осуществлением экспедиторской деятельности, погрузочно-разгрузочных работ, не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали, что представленные первичные учетные документы, составленные от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей контрагентов, отрицают наличие хозяйственных отношений с обществом; отсутствие у контрагентов собственных или арендованных транспортных средств и техники, необходимой для оказания обществу услуг; общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ком" прекратило свою деятельность и снято с налогового учета за несколько месяцев до совершения указанных хозяйственных операций.
Судами также не установлено нарушения инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и существенных условий процедуры принятия решения по результатам ее проведения, которое влечет за собой признание такого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.01.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения, указав на соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
4 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит.
Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-634/2012 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 5 Ярославской области от 09.06.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2013 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья С.М. Петрова Судья А.А. Поповченко