5_448363 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17583/11 Москва 24 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 по делу № А21-10344/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.02.2013 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» (далее – общество) к федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области (далее – учреждение) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – управление) о признании незаконным протокола учреждения от 15.06.2010 в части Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:14:000000:0014 в размере 1 037 845 600 руб., признании незаконными действий учреждения и управления по внесению 15.06.2010 в государственный кадастр недвижимости экономических характеристик общей кадастровой стоимости названного земельного участка, а также об обязании учреждения восстановить с 15.06.2010 прежние записи в государственном кадастре недвижимости с указанием экономических характеристик (общей кадастровой стоимости) земельного участка в размере 34 882 594 руб.
Впоследствии в связи с реорганизацией учреждение заменено на правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – правительство Калининградской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение от 23.03.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2011 постановление от 12.07.2011 отменено, решение от 23.03.2011 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 отказано в передаче дела № А21-10344/2010 в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2011 и постановления от 01.11.2011. Однако в указанном определении суд надзорной инстанции указал на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
3 Общество, ссылаясь на определение от 21.03.2012, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 23.03.2011 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2012 указанное заявление удовлетворено, решение от 23.03.2011 отменено.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение от 30.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 решение от 30.07.2012 и постановление от 01.11.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 10.09.2009 за обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью 440 000 кв.м, расположенный в г.Балтийске Калининградской области.
Данный участок находится в черте города Балтийска и относится к категории земель населенных пунктов.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 07.09.2009 составила 34 882 594 руб., согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 28.09.2009 – 1 037 845 600 руб.
В письме от 21.10.2010 кадастровая палата сообщила обществу, что новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании протокола изменения экономических характеристик от 15.06.2010.
4 Ссылаясь на незаконность изменения экономической характеристики принадлежащего ему земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что на территории Балтийского муниципального района Калининградской области территориальное зонирование не осуществлено.
В 2007-2008 годах проведены работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Калининградской области по состоянию на 01.01.2007. Результаты указанной оценки, в том числе средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Калининградской области, а также средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Калининградской области утверждены постановлением правительства Калининградской области от 28.11.2008 № 769 (далее – Постановление № 769).
Спорный земельный участок был учтен в государственном земельном кадастре по состоянию на 10.11.2003, но в перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов, учтенных по состоянию на 01.01.2007, не вошел.
При новом рассмотрении требований общества суды приняли во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от согласно которой определении номера вида земельного участка орган 15.12.2011, разрешенного использования кадастрового учета при спорного согласно требованиям 12651/11 земельного и градостроительного законодательства обязан установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены 5 расположенные на участке объекты, то есть учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости.
Суд установил, что в соответствии с постановлением главы Балтийского городского округа от 02.04.2001 № 192 (с изменениями, внесенными постановлением от 03.11.2003) и договором аренды спорный земельный участок был предоставлен обществу в аренду на 49 лет под проектирование и строительство рекреационной зоны, на земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности 13 зданий и сооружений по целевому назначению, сведения об указанном виде разрешенного использования были внесены в кадастр в соответствии с актами органа местного самоуправления, ранее участок подлежал кадастровой оценке по данному виду, доказательств иного назначения истец не представил, суды отнесли указанный участок к 8-му виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» и признали правильным расчет кадастровой стоимости участка с применением утвержденных Постановлением № 769 показателей среднего уровня кадастровой стоимости 1 кв.м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Калининградской области.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требований общества.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 6 Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-10344/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева 7