196_448461 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2876/13 Москва 24 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер», г. Корсаков, Сахалинская область, от 19.02.2013 № 19 о пересмотре порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2012 по делу № А59-3975/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» (далее – общество) к компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (далее – компания) о взыскании 107 997 541 рубля 92 копеек задолженности по договору от 01.07.2009 № Y04989.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и возражения ответчика относительно рассмотрения спора по существу в Арбитражном суде Сахалинской области.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Сахтрансбункер» ссылается на то, что в статье 13 спорного договора на русском языке указан несуществующий арбитражный орган, поскольку из содержания названной статьи договора невозможно определить, о каком третейском суде идет речь.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, проверив материалы дела № А59-3975/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
3 Исходя из соответствующего заявления ответчика, суды установили, что при заключении договора на оказание услуг по материальнотехническому снабжению, сбору, транспортировке и доставке топлива судового маловязкого и зимнего и летнего дизельного топлива на морские объекты компании на территории Российской Федерации от 01.07.2009 № Y04989, стороны согласовали в качестве применимого права материальное право Англии без учета норм коллизионного права.
Также сторонами предусмотрена арбитражная оговорка, в соответствии с которой все споры, конфликты и претензии, вытекающие из настоящего договора или возникающие в связи с ним, в том числе вопросы его существования, действительности и расторжения, должны передаваться для окончательного разрешения в арбитраж по Регламенту Лондонского Международного Третейского Суда.
Договор подписан сторонами в двух экземплярах на английском языке и двух экземплярах на русском языке.
Судом кассационной инстанции, указано, что пунктом 1.2.5 статьи 1 заключенного сторонами договора предусмотрено преимущество варианта на английском языке, в случае возникновения противоречий между русским и английским вариантами.
Как следует из заключения переводчика Кудрявцева Н.А, имеющегося в материалах дела, фраза “London Court of International Arbitration” английского текста договора была неправильно переведена в русском тексте как «Лондонский суд Международной арбитражной ассоциации».
Правильным и самым распространенным вариантом перевода данного термина является «Лондонский Международный Третейский Суд». Полномочия и квалификация переводчика в деле подтверждены (том 2 л.д. 66 – 67).
Суды, оценив представленные редакции договора, принимая во внимание, что и русская и английская редакции составлялись ответчиком и подписаны истцом без замечаний, а также отсутствие иного 4 Международного Третейского Суда в Лондоне, пришли к выводу о наличии в договоре от 01.07.2009 № Y04989 соответствующей арбитражной оговорки, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О наличии международным волеизъявления коммерческим сторон на арбитражем рассмотрение также спора свидетельствует согласование сторонами при заключении договора от 01.07.2009 № Y04989 в качестве места проведения третейского разбирательства г. Лондон (Англия), в качестве языка арбитражного разбирательства английский, применимое право – материальное право Англии, а также исключение из компетенции любых государственных судов рассмотрение споров, вытекающих из исполнения данного договора.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности данного соглашения, утрате силы или невозможности его исполнения, заявителем представлено не было.
Оснований для признания ответчика, учрежденного и зарегистрированного на территории иностранного государства, российской организацией, в результате чего настоящая арбитражная оговорка является неисполнимой исходя из Регламента Лондонского Международного Третейского Суда, судами не установлено.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, 5 получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.
Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-3975/2012 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 30.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова