111_448721 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5925/13 Москва 24 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Радуга», г. Уфа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу № А07-20116/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по тому же делу по уточнённому иску открытого акционерного общества (ОАО) «Строитель», г. Уфа (далее – общество «Строитель») к ответчику - ООО «Радуга» о взыскании 1 018 355 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за неправомерное пользование в спорный период нежилыми помещениями площадью 94,2 кв. м, находящимися на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу:
г. Уфа, ул. Г. Мушникова, 13/1, и по встречному иску ООО «Радуга» к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ОАО «Строитель» о взыскании с него по нормам неосновательного обогащения плату за содержание спорного имущества в сумме 21 548 руб.
и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1294 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечены:
Администрация городского округа город Уфа (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УправКом» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Йорт» (далее – общество «Йорт»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012, иск ОАО «Строитель» удовлетворён; в удовлетворении встречного иска ООО «Радуга» отказано.
ООО «Радуга» (далее – общество «Радуга»; заявитель), обжалуя указанные судебные акты, считает, что они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что судами надлежаще не рассмотрены и не оценены его доводы о пропуске срока исковой давности по требованию с октября 2007 года, о неправильном определении суммы неосновательного обогащения, об отсутствии в деле доказательств пользования обществом «Радуга» в спорный период указанными помещениями, о необходимости установления площади фактически используемых помещений и периода пользования ими с учётом договора аренды с 01.03.2011, а также о необходимости назначения 3 экспертизы по вопросу определения реальной стоимости аренды 1 кв. м площади на день окончания пользования соответствующим помещением.
По утверждению заявителя, судами по настоящему делу не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам: № А07-1112/2011, №А07-7475/2011. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные толковании применении и акты, как нарушающие арбитражными судами единообразие в норм и права нарушающие права и законные интересы общества «Радуга» в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На день (15.06.2012) принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу не вступило в законную силу решение суда от 12.04.2012 по другому делу № А07-7475/2011 об отказе в иске Администрации, так как Администрация обжаловала этот судебный акт в суд апелляционной инстанции, которая приняла постановление от 02.07.2012 об оставлении без изменения в обжалуемой части решения суда от 12.04.2012, и в последующем постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2012 указанные судебные акты в оспариваемой части были оставлены без изменения.
Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2012 по делу № А07-7475/2011 было отказано в иске Администрации к обществу «Строитель» об исполнении заключённого между ними договора от 4 15.04.2008 № 527-С путём передачи Администрации указанных ею спорных нежилых помещений, в том числе нежилых помещений площадью 96,31 кв. м в жилом доме № 13/1, расположенном по адресу: г.
Уфа, ул. Г. Мушникова, а также отказано в удовлетворении встречного иска общества «Строитель» о признании недействительным договора от 15.04.2008 № 527-С и в удовлетворении самостоятельного требования общества «Радуга» (третьего лица) о передаче обществом «Строитель» спорных помещений сначала Администрации, а затем от Администрации – обществу «Радуга».
При рассмотрении настоящего дела (№А07-20116/2011) были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 25.07.2011 и постановлением апелляционного суда от 04.10.2011 об оставлении решения суда от 25.07.2011 без изменения, принятыми по другому делу № А07-1112/2011, рассмотренному по иску общества «Строитель» к обществу «Радуга», с участием привлечённых к участию в деле третьих лиц, в том числе Администрации, ООО «Йорт», об истребовании из незаконного владения общества «Радуга» нежилых помещений общей площадью 94, 2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома № 13/1 по адресу: г. Уфа, ул.
Г. Мушникова. Согласно судебным актам, принятым по делу № А071112/2011, иск общества «Строитель» был удовлетворён, и при этом названными судами установлены следующие обстоятельства. В 2004 году за обществом «Строитель» было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 118, 5 кв. м, находящиеся по названному адресу, и согласно техническому и кадастровому паспортам на эти помещения они имеют фактическую площадь 94, 2 кв. м (после внутренней перепланировки и упорядочивания нумерации). Спорные помещения в 2005 году на основании договора передавались обществом «Строитель» обществу «Йорт» (управляющей организации жилым домом), которая 01.10.2007 неправомерно (без согласия собственника) передала эти 5 помещения новой управляющей организации жилым домом – обществу «Радуга» по заключённому между ними договору аренды от 01.10.2007, после чего общество «Радуга» незаконно распоряжалась этими помещениями. Поскольку общество «Строитель» уведомлениями от 24.12.2010 и от 12.01.2011 обращалось к обществу «Йорт» о возврате спорных помещений, суды пришли к выводу о том, что ранее 12.01.2011 обществу «Строитель» не было известно о владении этими помещениями другим лицом - обществом «Радуга», в связи с этим заявление общества «Радуга» о применении срока исковой давности по указанному иску судом не удовлетворено. По этому делу судами также установлено, что спорные нежилые помещения на день принятия судом решения находились в незаконном владении общества «Радуга».
Выводы судов по настоящему делу о взыскании с общества «Радуга» указанной суммы неосновательного обогащения за неправомерное использование им в спорный период упомянутых нежилых помещений основаны на установленных по делу обстоятельствах, в том числе о том, что до 12.01.2011 года истец не знал о владении этими помещениями обществом «Радуга», и на положениях пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107, статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-20116/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева