21_449161 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5913/13 Москва 27 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2012 по делу № А44-819/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация защиты прав страхователей» (далее – ассоциация) к открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – компания ) о взыскании 8 726 250, 99 рублей долга.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – холдинг).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.02.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между компанией (заказчиком) и холдингом (подрядчиком) заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик – принять и оплатить их.
Также компания (покупатель) и холдинг (поставщик) заключили договоры поставки, предметом которых является поставка и передача поставщиком в собственность покупателя товара.
принятие и своевременная оплата товара покупателем.
Между холдингом (цедентом) и ассоциацией (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к компании задолженности по оплате, а также право на неуплаченные проценты за нарушение сроков оплаты по договорам подряда и договорам поставки.
3 Ссылаясь на наличие у компании задолженности по указанным договорам, ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов выполнения холдингом работ по договорам подряда и поставки товара по договорам поставки, подтвержденных подписанными ответчиком актами справками формы №№ КС-2, КС-3, спецификациями, накладными и частичной оплатой компанией работ и товаров по этим договорам, получения холдингом согласия компании на уступку прав требования по договорам поставки, наличия у ассоциации права на предъявление настоящего иска.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А44-819/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова