4_448833 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6287/13 Москва 27 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Звягинцевой Н.А.
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 по делу № А51-20076/2012,
установила:
Индивидуальный предприниматель Звягинцева Н.А. (г. Арсеньев;
Приморский край; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа должностного лица - заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» (далее – МО МВД России «Арсеньевский») Анисимова А.Г. обеспечить Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ознакомление с определением, вынесенным по её письменному ходатайству от 31.01.2012; незаконным отказа заместителя начальника МО МВД России «Арсеньевский» Анисимова А.Г. и судебного приставаисполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Приходько О.С. обеспечить ознакомление с постановлением к от административной 02.02.2012 № ответственности, 181274 о привлечении предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в виде штрафа в размере 5000 рублей; незаконным отказа должностных лиц Анисимова А.Г. и Приходько О.С. предоставить копию постановления от 02.02.2012 № 181274 для обжалования в установленном судебного законом порядке;
пристава-исполнителя недействительным Приходько О.С.
постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012 № 53619/12/07/25; о взыскании судебных издержек в сумме 1 502 рубля 24 копейки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами законодательства, неправильную оценку доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии 3 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.
Суды пришли к выводу о том, что предпринимателем пропущен установленный законом срок подачи заявления в части требований к заместителю начальника МО МВД России «Арсеньевский» Анисимова А.Г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Что касается требований, заявленных предпринимателем к судебному приставу-исполнителю, то суды признали оспариваемые действия судебного требованиям пристава-исполнителя действующего законодательства, соответствующими а обжалуемое постановление – законным.
При таких обстоятельствах суды признали необоснованным требование предпринимателя о возмещении судебных издержек.
При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
4 Коллегия Федерации, судей Высшего рассмотрев Арбитражного заявление Суда предпринимателя, Российской не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела № А51-20076/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.И.Андреев Судья В.Н.Александров Судья А.Е.Березий