196_449130 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3929/13 Москва Коллегия 27 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Муромтепловоз», г. Муром от 07.03.2013 № 61/4-Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А50-2312/2012, Пермского края постановления от 10.05.2012 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы», г. Пермь (далее - ОАО «Мотовилихинские заводы») к открытому акционерному обществу (далее – ОАО «Муромтепловоз») о взыскании 4 471 090 рублей 80 копеек долга по договору от 12.09.2009 № 49/3-405 и 179 837 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.11.2011 по 03.05.2012 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны России в лице Управления военных представительств.
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Муромтепловоз» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу № А50-9783/2011.
Изучив материалы дела № А50-2312/2012, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Муромтепловоз» (поставщиком) и обществом «Мотовилихинские заводы» (покупателем) заключен договор от 12.10.2009 № 49/3-405, по условиям которого поставщик обязался поставить 13 единиц техники, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.
Покупатель оплатил за товар 19 002 135 рублей 90 копеек.
3 Ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Пермского края (дело № А50-9783/2011) с иском к ответчику о расторжении договора от 12.10.2009 № 49/3-405 в части, взыскании 7 824 408 рублей 90 копеек предварительной оплаты и обязании ответчика вывезти некачественные изделия.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу № А50-9783/2011 заключенный между ОАО «Муромтепловоз» (поставщик) и ОАО «Мотовилихинские заводы» (покупатель) договор от 12.10.2009 № 49/3-405 на поставку продукции - 13 единиц техники (башни 2С23.157.500СБ) на общую сумму 29 062 090 рублей 62 копейки, расторгнут по заявлению покупателя в части, предусматривающей обязательства поставщика по поставке продукции в количестве 10-ти штук на общую сумму 22 355 454 рубля и в части обязательств покупателя по оплате продукции на указанную сумму.
Этим же решением с ОАО «Муромтепловоз» в пользу ОАО «Мотовилихинские заводы» взыскано 7 824 408 рублей 90 копеек долга по предоплате.
При этом в ходе рассмотрения дела истец уточнял свои требования:
сначала увеличил их до 12 295 499 рублей 70 копеек, а впоследствии уменьшил до 7 824 408 рублей 90 копеек.
Судами установлено, что три единицы техники, поставленные по накладным №№ 1618, 1627, 2075, на общую сумму 6 706 636 рублей 20 копеек приняты покупателем без замечаний.
Четыре единицы техники, поставленные по товарной накладной от 29.06.2010 № 1082, признаны непригодными к использованию и приняты истцом на ответственное хранение.
4 При указанных обстоятельствах денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве предоплаты, в размере 12 295 499 рублей 70 копеек признаны судом излишне уплаченными.
Обращаясь с настоящим требованием, ОАО «Мотовилихинские заводы», просило взыскать с ОАО «Муромтепловоз» остальную часть предварительной оплаты (4 471 090 рублей 80 копеек) и 179 837 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2011 по 03.05.2012.
Признавая заявленные истцом в настоящем деле требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из факта наличия у ОАО «Муромтепловоз» задолженности в сумме 4 471 090 рублей 80 копеек и отсутствия доказательств погашения ответчиком указанной суммы долга.
Отклоняя довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, суды отметили, что ОАО «Мотовилихинские заводы» уже заявляло требование о взыскании излишне уплаченного аванса в размере 12 295 499 рублей 70 копеек в рамках ранее рассмотренного дела № А50-9783/2011, но в процессе рассмотрения дела уточнило исковые требования, просило взыскать 7 824 408 рублей 90 копеек и не настаивало на рассмотрении иска в части взыскания 4 471 090 рублей 80 копеек долга в связи с несоблюдением с его стороны претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.3 договора № 49/3-405 и протокола разногласий к договору в части указанной суммы.
В настоящем дела истцом заявлено требование о взыскании остальной части аванса.
Обращение в арбитражный суд с иском о взыскании части долга не исключает последующее обращение в арбитражный суд с иском о 5 взыскании оставшейся части долга. Предъявленные таким образом иски не являются тождественными, поскольку изменяется предмет иска – материально-правовое требование истца к ответчику. При предъявлении каждого из исков истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты.
В данном конкретном случае предметы исков различны. Поэтому у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Ссылка заявителя на другие судебные акты в качестве обоснования доводов о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права, отклоняется, так как названные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам по рассматриваемому делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-2312/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 6