151_449327 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6069/13 Москва 27 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж.
от 08.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2013 по делу № А24-45/2012 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным пункта 1.6 постановления градоначальника города Петропавловска-Камчатского № 50 от 26.01.2000 года "Об утверждении проекта границ землепользований в кадастровом квартале № 41:01:01 02 07 г. Петропавловска-Камчатского".
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2013 в удовлетворении ходатайства Восканяна М.Ж.
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Восканян М.Ж. просит отменить принятый по делу судебный акт.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судом кассационной инстанции установлено, что Восканян М.Ж.
неоднократно обращался с кассационной жалобой, при этом с первоначальной в пределах срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательства уплаты государственной пошлины, а в последующем возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие после возвращения кассационной жалобы документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения возвращены заявителю.
По истечении более двух месяцев после возвращения первоначально поданной жалобы, Восканян М.Ж. повторно обращаясь с кассационной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что отсутствующие документы были направлены в установленный законом срок.
Вынесенные по делу судебные акты, в том числе определения суда кассационной инстанции, размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" и являются общедоступными.
Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, установил, что в силу абзаца 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восканян М.Ж., являясь лицом, участвующим в деле, и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный срок с учетом пробега почты, при этом доказательств задержки пересылки почтового отправления организацией почтовой связи суду не представлено, о продлении процессуального срока в порядке статьи 118 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации Восканяном М.Ж. не заявлено, в связи с чем, указанные им причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не признаны уважительными.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А24-45/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова