415_449418 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6058/13 Москва Коллегия 27 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Энергия» от 12.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2012 по делу № А38-4171/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – общество «Мариэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Энергия» (далее – общество «Энергия», ответчик) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 7 630 066 рублей 63 копеек задолженности по оплате электрической энергии (с учётом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Энергия» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неправомерно основывались при расчёте долга на заключении экспертизы, и не приняли во внимание расчет и возражения общества «Энергия», который произведен на основании показаний приборов учета. Суды не должны были принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в нарушение действующего законодательства эксперт неправомерно включил в состав потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, внутридомовые потери.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение 3 прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 307 – 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ, пунктами 2, 4, 106, 108, 109, 120, 121 и 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу, что заключение эксперта наиболее достоверно подтверждает объем фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях общества «Энергия».
Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился.
Указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-4171/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева