151_449330 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6071/13 Москва 27 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж.
о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-3189/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в размещении объекта магазина по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пийпа, д. 1, оформленного письмом от 02.07.2012;
об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2012 в удовлетворении требований отказано.
Определением от 28.12.2012 в Пятого арбитражного удовлетворении апелляционного ходатайства суда Восканяна М.Ж.
о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 в удовлетворении ходатайства Восканяна М.Ж.
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, жалоба возвращена заявителю.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Васканян М.Ж. просит отменить обжалуемые по делу судебные акты, ссылаясь на своевременное обращение в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных 3 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Восканян М.Ж. обращался в суды апелляционной и кассационной инстанций с жалобами на решение суда первой инстанции за пределами процессуального срока, установленного статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Вынесенные по делу судебные акты, в том числе обжалуемые определения, размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" и являются кассационную жалобы, общедоступными.
Суды, возвращая апелляционную и установили, что в силу абзаца 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восканян М.Ж., являясь лицом, участвующим в деле, и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок с учетом пробега почты, при этом доказательств задержки пересылки почтового отправления организацией почтовой связи суду не представлено, о продлении процессуального срока в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восканяном М.Ж. не заявлено, в связи с чем и был пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд кассационной инстанции. Причины пропуска срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб, указанные Восканяном М.Ж., судами не признаны уважительными.
По мнению заявителя, первоначально он обратился в суд апелляционной инстанции в пределах срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции, однако как установил суд 4 апелляционной инстанции жалоба была оставлена без движения, поскольку обстоятельства послужившие тому устранены не были, она возвращена заявителю, при этом документы, поступившие в последующем во исполнения определения об оставлении жалобы без движения, возвращены заявителю сопроводительным письмом.
Необходимо отметить, что месячный срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, включает в себя время на получение копии данного решения, время на подготовку и направление жалобы. В данном случае, срок подачи пропущен заявителем в связи с подачей первоначальной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не может быть признано причиной, не зависящей от заявителя.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока у судов не имелось.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Иные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ 5 в передаче дела № А24-3189/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова