21_449175 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6016/13 Москва 27 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Янус» от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 постановления Восемнадцатого от и 27.12.2012 постановления по делу арбитражного Федерального № А76-4478/2012, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Янус» о взыскании 173 684 рублей 90 копеек задолженности, 781 782 рублей 26 копеек неустойки, 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) и по встречному иску ООО «Янус» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 к ООО «АгроТехСервис» о взыскании 237 255 рублей 30 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:
общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительное объединение «Сармат» (далее - объединение).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Янус» в пользу ООО «АгроТехСервис» взыскано173 645 рублей 90 копеек задолженности, 781 782 рублей 26 копеек неустойки, 9 997 рублей 81 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.
По встречному иску - с ООО «АргоТехСервис» в пользу ООО «Янус» взыскано 100 000 рублей, 10 000 судебных расходов, в остальной части иска отказано. В результате произведенного судом зачета взаимных требований с ООО «Янус» в пользу ООО «АгроТехСервис» взыскано 855 427 рублей 26 копеек.
В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора ООО «Янус» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов ООО «Янус», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
3 Из судебных актов следует, что между ООО «АгроТехСервис» (поставщик) и ООО «Янус» (покупатель) заключен договор от 21.07.2011 на поставку товарно-материальных ценностей: прицеп 95575С-0000070, прицеп 952610-0000020, платформа PL-6, подъемное устройство для трехточечной навески на трактор AgropolXL (высота подъема - 270 см, макс.грузоподъемность - 1200 кг, боковой сдвиг - 18 см, наклон мачты - 12 градусов).
Неоплата покупателем в полном объеме товара явилась основанием для обращения ООО «АгроТехСервис» с первоначальным иском.
Нарушение поставщиком сроков поставки товара явилось основанием для обращения ООО «Янус с встречным иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и нарушения покупателем сроков его оплаты.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя соответствующего из конкретных заявления обстоятельств ООО дела, с учетом «АгроТехСервис», оценив представленные сторонами доказательства и установив несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 100 000 рублей.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
4 Довод заявителя о зачете встречных требований о взыскании договорных санкций и основного долга был проверен судами и отклонен.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО «Янус» не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ООО «АгроТехСкервис» уведомления от 26.12.2011 о проведении зачета.
Ссылка заявителя, что указанное письмо вручено поставщику, поскольку являлось приложением к претензии от 28.11.2011 № 89-ю, отклонятся, поскольку направлено на установление иных обстоятельств по делу. Кроме этого, как следует из надзорной жалобы заявителя, претензия от 28.11.2011 № 89-ю направлялась поставщику письмом с уведомлением, в котором было указано, «что содержит в себе письмо № 89-ю, уведомление № 90-ю от 28.12.2011».
Никаких указаний на то, что почтовое уведомление содержит в себе уведомление от 26.12.2011, не имеется.
Довод заявителя о неприменении судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверялся судами и отклонен. Как следует из постановления суда кассационной инстанции доказательств вины ООО «АгроТехСервис» в неисполнении ООО «Янус» своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела последним не представлено.
Другие доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, Арбитражного не наделенном процессуального кодекса положениями Российской главы 36 Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения норм права, оспариваемых судебных актов, не усматривается.
влекущих отмену 5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-4478/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.10.2012, постановления Восемнадцатого от и 27.12.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова