11_449075 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5869/13 Москва 27 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей С.Б.Никифорова, заявления инженерных С.В.Сарбаша общества рассмотрела в судебном заседании «Группа с ограниченной ответственностью технологий» (Московская область) от 04.04.2013 и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 30.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2012 по делу № А4130262/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа инженерных технологий» (далее – общество) к администрации ОреховоЗуевского муниципального района (Московская область) о взыскании неустойки в размере 378 370,76 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту от 03.04.2008 № 5.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлениях о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество и администрация ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Общество указывает на то, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия Федерации не судей Высшего Арбитражного находит оснований, Суда предусмотренных Российской статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод общества о нарушении судом единообразия в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства ответчика подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила указанной 3 нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
Оценка несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права.
Ссылка администрации на то, что факт просрочки по оплате основного долга установлен неправомерно, подлежит отклонению, поскольку по делу № А41-19785/10 установлен факт задолженности в сумме 2 589 216 рублей на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2008. Как правильно указали суды, общество, предъявляя исковые требования к администрации, рассчитало неустойку начиная с 29.06.2009, то есть за три года до даты предъявления настоящего иска.
Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Довод администрации о нарушении претензионного порядка урегулирования спора также не может быть принят во внимание, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с пунктом 9 статьи 9 которого общество потребовало уплатить неустойку, не предусматривает обязательного досудебного (претензионного) порядка предъявления такого требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-30262/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ С.Б.Никифоров Судья ______________ С.В.Сарбаш