415_449461 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5867/13 Москва 27 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» от 25.04.2013 и общества с ограниченной ответственностью «Шанс» от 08.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 по делу № А45-20680/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Красный проспект, 45» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
суд 2 Новосибирской ответственностью области с иском «СибИнвест» к (далее обществу – с ограниченной общество «СибИнвест», ответчик) о взыскании 1 016 260 рублей неосновательного обогащения, 136 408 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «СибИнвест» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению общества «СибИнвест», суды не учли, что в период с 03.08.2009 по 30.11.2011 ответчик не являлся собственником рекламной конструкции в связи с ее отчуждением обществу «Шанс» на основании договора купли-продажи от 03.08.2009, что исключает возможность его обогащения за счет истца; общество «СибИнвест» имеет на праве собственности в многоквартирном жилом доме нежилое помещение, в связи с чем оно является субъектом права общей долевой собственности общего имущества многоквартирного жилого дома и имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) пределах.
Общество (далее – с общество ограниченной «Шанс») в ответственностью заявлении, поданном «Шанс» в Высший 3 Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о пересмотре в порядке надзора данных судебных актов просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению общества «Шанс», суды незаконно не привлекли его к участию в настоящем деле, поскольку обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях; принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций нарушено право собственности общества «Шанс» на имущество, приобретенное по установленным гражданским законодательством основаниям.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлениях о пересмотре судебных актовв порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 36, 44, 135, 137, 152 Жилищного кодекса, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размещение спорной рекламной конструкции ответчиком произведено без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и правления товарищества, а также без получения предусмотренных законом 4 разрешений, вследствие чего общество «СибИнвест» без достаточных к тому правовых оснований получило имущественную выгоду в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом нижестоящих судов, сославшись при этом на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в коммерческих целях без согласия других собственников.
Доводы общества «Шанс» о нарушении его процессуальных прав по настоящему делу являются необоснованными, так как с учетом выводов суда кассационной инстанции оснований считать судебные акты по настоящему делу принятыми о правах и обязанностях общества «Шанс» не имеется.
Иные указанные в заявлениях доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-20680/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева