415_449408 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1889/13 Москва 27 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление Зотовой Тамары Алексеевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 по делу № А68-10301/11, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2013 по тому же делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Тульской области, Борисова З.И., Буйволова Н.М., Жданова Л.Ф., Зайцева Г.А., Зотова Т.А., Косякин К.С., Кузнецова Н.П., Лупанов В.В., Лупанов К.В., Лупанова М.А., Понкратова О.В., Потапов В.М., Святцева Н.А., Сергеева А.П., Селезнев С.С. Суд
УСТАНОВИЛ:
Лупанов В.К., Лупанова Л.В. обратились в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Универмаг» (далее – общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, проведенного в заочной форме, о котором 06.10.2011 было сообщено телеграммой, подписанной Борисовой З.И., Кузнецовой Н.Д., Ждановой Л.Ф., Зотовой Т.А., Сергеевой А.П.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 иск удовлетворен. Решения проведенного в заочной форме общего собрания участников общества от 25.10.2011 признаны недействительными.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2013, принят отказ от иска в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.10.2011 по четвертому вопросу об одобрении крупной сделки общества. В указанной части производство по делу прекращено. Решение проведенного в заочной форме общего собрания участников общества от 25.10.2011 признано недействительным (пункты 1,2,3,5 повестки дня). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Зотова Т.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Зотовой Т.А., судами не учтено, что правоотношения, связанные с увеличением и оплатой уставного капитала с 1995 по 1998 годы, складывались до начала действия части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и до принятия Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Совет ТОО «Дом торговли» не обладал компетенцией на принятие 3 решения об увеличении уставного капитала, и указанное решение не имело юридической силы. Обстоятельства увеличения уставного капитала должны подтверждаться первичными документами: при увеличении уставного капитала за счет средств участников таким документом является платежный документ, а при увеличении уставного капитала за счет имущества общества таким документом является решение общего собрания участников общества. Однако таких документов представлено не было.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.09.2011 Ждановой Л.Ф., Борисовой З.И., Кузнецовой Н.Д., Зотовой Т.А., Сергеевым А.П. генеральному директору общества Лупанову В.К.
направлена телеграмма с требованием проведения внеочередного общего собрания участников общества в заочной форме с повесткой дня, включающей в себя вопросы назначения аудиторской проверки за 20042010 годы, выбора аудитора ЗАО «Фирма «Оценщик», определения размера оплаты генерального его услуг;
директора досрочного Лупанова прекращения полномочий передачи полномочий К.В., единоличного исполнительного органа управляющему Косякину К.С., утверждения договора с ним; внесения изменений в устав; одобрения крупной сделки общества; избрания ревизионной комиссии в составе Борисовой З.И., Кузнецовой Н.П., Ждановой Л.Ф.
Лупановым В.К. письмом от 03.10.2011 направлен отказ от созыва внеочередного собрания, мотивированный наличием спора в арбитражном суде о количестве принадлежащих участникам общества долей в уставном капитале, возвращенное с отметкой почты об истечении срока хранения.
Жданова Л.Ф., Борисова З.И., Кузнецова Н.Д., Зотова Т.А., Сергеев А.П. 06.10.2011 направили в адрес общества и его участников телеграммы с уведомлением о созыве общего собрания участников в заочной форме с первоначально обозначенной повесткой. Телеграммами от 13.10.2011 инициаторы собрания уведомили общество и его участников 4 о сокращении срока представления их решений по повестке дня собрания до 25.10.2011 10.00 часов.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 25.10.2011 названное собрание проведено в заочной форме. К назначенной дате от Лупановой Л.В. и Лупанова В.К поступили решения «против» по всем вопросам повестки дня; от Борисовой З.И., Кузнецовой Н.Д., Ждановой Л.Ф., Зотовой Т.А., Сергеевой А.П., Косякина К.С. – «за» проведение аудита, «против» утверждения аудитора ЗАО «Фирма «Оценщик» по первому вопросу повестки дня; «за» по второму, третьему, пятому вопросам повестки дня и «против» по четвертому вопросу повестки дня.
По первому вопросу – назначение аудиторской проверки за 20042010 годы, выбор аудитора ЗАО «Фирма «Оценщик», определение размера оплаты его услуг – «за» высказалось 98,897 %, «против» – 0,553 %.
Решение принято. По второму вопросу – досрочное прекращение полномочий генерального директора Лупанова К.В., передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему Косякину К.С., утверждение договора с ним – «за» высказалось 98,897 %, «против» – 0,553 %. По третьему вопросу – внесение изменений в устав – «за» высказалось 98.897 %, «против» – 0,553 %. По четвертому вопросу – одобрение крупной сделки общества о передаче недвижимого имущества в собственность ООО «Азимут» в обмен на долю в уставном капитале ООО «Азимут» – «против» высказалось 99.451%. По пятому вопросу – избрание ревизионной комиссии в составе Борисовой З.И., Кузнецовой Н.П., Ждановой Л.Ф. – «за» высказалось 98,897 %, против – 0,553 %.
Суды по настоящему делу, удовлетворяя иск, исходили из того, что кворум для принятия решений отсутствовал, поскольку за принятие решений по вопросам повестки дня собрания голосовали участники, обладавшие в совокупности долей в размере 31, 637 процентов уставного капитала, в то время как Лупанов В.К. и Лупанова Л.В., обладающие в 5 совокупности 34,134 % голосов в совокупности, голосовали против, а Лупанов В.К. с долей 31, 598 % участия в собрании не принимал.
Между тем в силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО вынесенные на повестку дня вопросы требовали большинства голосов участников общества, а вопрос о внесении изменений в устав – квалифицированного большинства.
Довод о том, что документы об оплате долей в уставном капитале общества имеются только у инициаторов собрания, и при определении кворума не могут учитываться доли, не оплаченные участниками, судами отклонен как не подтвержденный доказательствами. Суды указали, что факт внесения денежных средств в счет увеличения уставного капитала не только инициаторами собрания, но и иными участниками подтверждается квитанциями к приходным ордерам от 10.05.1994 с основанием платежа «пополнение уставного фонда», лицевыми счетами по начислению и удержанию зарплат работников за 1998-1999 годы.
Суды также обратили внимание на то, что в условиях почти десятилетнего корпоративного конфликта на факт неполной оплаты уставного капитала было указано только в протоколе собрания участников от 25.10.2011, в то время как инициаторы собрания Жданова Л.Ф. и Борисова З.И., ранее являвшиеся директором и председателем совета организации соответственно, не могли не быть осведомлены о неполной оплате взносов в уставный капитал до названной даты.
Доводы заявителя, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, поскольку, исходя из его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которым являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
6 Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако оснований, предусмотренных данной статьей, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-10301/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012, постановления Двадцатого от и 23.10.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 15.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева