111_450027 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6074/13 Москва Коллегия 28 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления Администрации Волгограда, г. Волгоград о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 по делу № А12-16217/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013 по тому же делу по исковому заявлению Администрации Волгограда, г.
Волгоград к индивидуальному предпринимателю Ванину А.Г., г Волгоград об обязании заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 29.05.2007 по продаже социально значимых объектов (сооружений электрических линий наружного освещения).
Индивидуальным предпринимателем Ваниным А.Г. (далее – предприниматель) подано встречное исковое заявление к Администрации Волгограда (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Администрация) о заключении соглашения об исполнении условий конкурса от 29.05.2007 по продаже социально значимых объектов в предложенной предпринимателем редакции. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечён Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013, в удовлетворении искового заявления Администрации отказано, встречные исковые требования предпринимателя по условиям соглашения удовлетворены частично: с учётом редакций, предложенных как Администрацией, так и предпринимателем, с исключением отдельных пунктов из соглашения и изложением спорных условий в указанных судом редакциях раздела 1, пунктов 2.1., 3.1 – 3.7., 4.1., 4.2., 5.1. – 5.5. соглашения.
Администрация (далее - заявитель), обжалуя указанные судебные акты, считает, что они приняты с нарушениями норм материального права, в том числе статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве). Заявитель указывает на несоответствие законодательству выводов судов по разделу 1, определяющему термины и определения, используемые в соглашении, по редакциям пунктов 3.3., 3.4., 4.1., 5.1., 5.3., принятых в редакции предпринимателя, и полагает, что в редакции Администрации подлежали принятию соглашения. Заявитель приводит доводы и пункты 2.4., 2.5 просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на основании результатов проведённых 29.05.2007 торгов в форме конкурса по продаже имущества МУП «Рембытэлектромонтаж», признанного в судебном порядке несостоятельным (банкротом), предприниматель Ванин А.Г. согласно заключённому с ним договору купли-продажи от 29.05.2007 приобрёл в собственность сооружения электрических линий наружного освещения - ВЛ-0,4 кВ, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, являющиеся объектом недвижимого имущества социального назначения.
Согласно положениям пункта 4 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.
При этом заключение соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов является обязательным для органа местного самоуправления и для покупателя, и условия такого соглашения, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда на основании статьи 446 ГК РФ.
4 Возникшие при заключении упомянутого соглашения разногласия были переданы предпринимателем на разрешение суда.
Доводам Администрации по вопросу необоснованного включения в соглашение раздела 1 об определении основных терминов и понятий, используемых соглашении, в этом судами дана оценка, не противоречащая законодательству. При этом установлено, что при предварительном урегулировании возникших разногласий, а также в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация не заявляла возражений относительно содержания раздела 1 соглашения.
Пунктом 2.1. соглашения определён его предмет, исходя из условий конкурса и пункта 1.4. договора купли-продажи от 29.05.2007.
Предложенные Администрацией редакции пунктов 2.4., 2.5.
соглашения не приняты судом, как не соответствующие законодательству, направленные на ограничение прав собственника имущества и на сохранение объектов, не отвечающих требованиям безопасности.
Спорные условия соглашения, в том числе его пункты 3.3., 3.4., 4.1., 5.1, 5.3. по вопросам: о ненадлежащем исполнения обязательств, об осуществлении контроля за ходом выполнения соглашения, об установлении порядка вступления соглашения в действие и о прекращении его действия, о порядке использования объектов муниципальными органами и организациями и предоставления услуг по эксплуатации объектов на основании отдельных договоров, о порядке разрешения возникших споров, признаны судами не противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-16217/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.09.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева