5_449706 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6172/13 Москва Коллегия 28 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, О.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал на Электродной «Стэл» Арбитражного суда № А40-21632/12 о пересмотре города 41-199, в Москвы порядке от постановления надзора 26.07.2012 Девятого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал на Электродной» «Стэл» (далее – общество) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:54 площадью 1 603,49 кв. м, расположенного в г. Москва и обязании подготовить и направить проект Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора купли-продажи земельного участка по цене в пределах 20% его кадастровой стоимости.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «ШТЕРН Эстейт».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение от 26.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что общество является собственником двух объектов недвижимости, один из которых является объектом незавершенного строительства. Объекты недвижимости приобретены им у ОАО «Сервисоптторг» на основании договоров купли-продажи от 29.03.2007 и 05.04.2007.
Спорный земельный участок под указанными объектами предоставлен обществу на основании договора долгосрочной аренды от 12.11.2008.
Общество обратилось 24.10.2011 в департамент с заявлением о выкупе земельного участка.
Письмом от 01.11.2011 заявителю сообщено о невозможности приватизации испрашиваемого земельного участка, поскольку он занят объектом незавершенного строительства.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
3 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что земельный участок, на котором размещается не только нежилое здание, но и объект незавершенного строительства, не мог быть предоставлен заявителю в собственность в испрашиваемом размере, поскольку исключительное право в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации могло быть реализовано обществом только в отношении части земельного участка, занятого нежилым зданием.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 8985/08 от 23.12.2008, № 7454/10 от 09.11.2010, № 15874/11 от 10.04.2012, в соответствии с которой применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства на основании положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).
Поскольку общество приобрело указанные объекты не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи, то порядок выкупа земельных участков, предусмотренный пунктом 3 статьи 28 Закона о приватизации, к данным отношениям не применим.
Исходя из изложенного и того, что выдел земельного участка под нежилым зданием произведен не был, суды отказали в удовлетворении требований о предоставлении в собственность земельного участка в испрашиваемом размере в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и 4 применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-21632/12-41 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева