21_449693 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2750/13 Москва 28 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» от 19.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-27643/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Райтер» о расторжении договора поставки, взыскании 4 408 358,35 рублей предоплаты и 1 521 324,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного и Ленинградской области постановлением Тринадцатого суда от города Санкт-Петербурга 04.07.2012, оставленным в силе арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.02.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись запрошенного из с материалами Арбитражного суда дела № А56-27643/2012, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ООО «Райтер» (поставщиком) обязательства по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора от 24.09.2009 № 16-2009. и неправомерное удержание денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее исполняться надлежащим – образом Кодекс), в обязательства соответствии с должны условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
3 Статья 310 Кодекса не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Согласно признается положениям исполнение названной статьи Кодекса обязательства одной из встречным сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исходя заключенного из фактических сторонами обстоятельств договора, суды и оценив условия пришли к выводу, что при заключении спорного договора поставки исполнение обязательств по отгрузке было поставлено сторонами в зависимость от осуществления покупателем обязательств по перечислению части предварительной оплаты, что является основанием для применения к правоотношениям сторон положений статьи 328 Кодекса.
4 Установив, что обязательства по перечислению предварительной оплаты не были выполнены покупателем в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, суды признали правомерным приостановление поставщиком исполнения обязательств по отгрузке.
Поскольку в предусмотренном главой 29 Кодекса порядке договор поставки расторгнут не был, суды не установили оснований для признания обязательств сторон прекращенными.
Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-27643/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова