453_449774 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6186/13 Москва Коллегия 28 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» (ул. Заводская, д. 8, г. Североморск, 184606) от 06.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской постановления области от 06.08.2012 Тринадцатого по делу арбитражного № А42-2265/2012, апелляционного суда от 31.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.02.2013 по тому же по иску Управления Судебного департамента в Мурманской области (пр. Ленина, д. 54, г. Мурманск, 183038) к обществу с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» о взыскании 4 617 621 рубля 87 копеек пеней.
Суд
установил:
между Управлением Судебного департамента в Мурманской области (государственным заказчиком) и обществом «Североморская строительная Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 компания» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 05.07.2010, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному капитальному ремонту помещений Заозерского городского суда согласно техническому заданию, а государственный заказчик – принять и оплатить выполненные работы по стоимости 8 101 091 рубль.
Работы по контракту выполнены в срок, 09.12.2010 подписан акт о приемке в эксплуатацию здания. После сдачи объекта в эксплуатацию были выявлены дефекты и недостатки, о которых составлен акт от 14.03.2011.
Контрактом предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных государственным заказчиком, а также других обязательств, установленных в этом контракте, государственный заказчик вправе потребовать уплату пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере 1 процента от суммы контракта. Подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.
Государственный заказчик письмом от 11.05.2011 предложил подрядчику устранить все замечания в срок до 20.06.2011 и сдать работы.
Письмом от 13.05.2011 государственный заказчик известил подрядчика о необходимости устранения замечаний, указав в письме перечень недостатков.
Письмом подрядчика от о 07.07.2011 государственный заказчик уведомил возможности применения штрафных санкций, предусмотренных контрактом, в случае, если недостатки и дефекты не будут устранены.
3 Письмом от 22.08.2011 государственный заказчик предупредил подрядчика, что в случае неустранения недостатков будут начислены пени, начиная с 20.06.2011.
Представителями сторон составлен и подписан акт от 25.08.2011 о выявленных недостатках.
Претензией от 06.12.2011, в которой указан перечень недостатков и установлен срок для их устранения – 25.12.2011, государственный заказчик уведомил подрядчика о том, что в случае неустранения недостатков государственным заказчиком будут выставлены к уплате пени.
Подрядчик уведомил государственного заказчика о том, что недостатки частично устранены и будут устранены полностью в срок до 30.04.2012.
В связи с неустранением недостатков, государственный заказчик 28.12.2011 направил подрядчику счет на уплату пеней, а впоследствии обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2013, иск удовлетворен частично.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств 4 по контракту по устранению недостатков в выполненных работах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования, снизив размер неустойки.
Доводам подрядчика, изложенным в надзорной жалобе, дана надлежащая оценка.
Пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия стороны с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам положениями по главы делу 36 и представленным Арбитражного доказательствам, процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-2265/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина