668_449890 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2931/13 Москва Коллегия 28 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей: Медведевой А.М., Попова В.В.
рассмотрела заявление Бадаковой Т.И., Минаевой Н.П., Сердюкова Д.П., Педировой Е.У., Калтыкова Н.У., Гажигаевой Н.А., Басановой Т.К. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 по делу № А22-1051/2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по иску жилищно-строительного кооператива «Алтн» (г. Элиста) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» и обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (г. Элиста) о признании договора незаключенным СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 жилищно-строительный кооператив «Алтн» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» (далее - общество «Ферзь») и обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс») о признании незаключенным договора от 08.11.2008, заключенного между ответчиками в отношении не завершенных строительством зданий жилых домов, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, 15 и 17.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, вынесенным по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции решение суда отменено, иск удовлетворен.
Федеральный постановлением от арбитражный 20.11.2012 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявители просят его отменить, указывая на нарушение данным судом норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял 3 судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора (часть 1 статьи 292 АПК РФ).
Суды установили, что обществом «Ферзь» (продавцом) и обществом «Эдельвейс» (покупателем) подписан договор от 08.11.2008, по условиям которого покупатель принимает и приобретает в собственность «незавершенный строительством объект» - незавершенные строительством здания жилых домов, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина № 15, 17, строительно-монтажные работы которых выполнены на 80%.
Полагая, государственной что спорный договор в силу отсутствия регистрации является незаключенным, его кооператив обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 544, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.
Заявители указывают, что они являются дольщиками по договорам долевого участия в строительстве, заключенными ими в отношении квартир, находящихся в спорных домах. В этой связи они полагают, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции принято об их правах и обязанностях.
Вместе с тем, изучив доводы заявителей, коллегия судей пришла к выводу о том, что в названном постановлении суда отсутствуют какиелибо выводы о правах и обязанностях в отношении заявителей.
4 Сам по себе факт того, что суд не признал спорный договор куплипродажи незаключенным в отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорные дома, не может влиять на права заявителей, как дольщиков этих домов. Указанный договор создает лишь обязательственные правоотношения между сторонами, его заключившими.
Вместе с тем, заявители не лишены возможности защищать свои права в рамках отдельного производства, в том числе и в указанных заявителями делах суда первой инстанции.
Довод заявителей о том, что выводы суда кассационной инстанции будут иметь обязательный характер для суда первой инстанции, рассматривающего дела с участием заявителей в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, коллегия судей признает необоснованным, поскольку заявители не участвовали в рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, коллегия судей не установлено.
Учитывая изложенное доводы заявителей не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в таком случае отсутствуют основания для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта..
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А22-1051/2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи А.М. Медведева В.В. Попов