668_449885 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18658/10 Москва 28 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Медведевой А.М., Попова В.В.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Эстейд-7» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 по делу № А40124478/09-109-605 Арбитражного суда города Москвы по иску Префектуры ЮАО города Москвы к обществам с ограниченной ответственностью «Эстейд-7» и «Виола и Ко», открытому акционерному обществу «Завод Станкоконструкция», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве Третьи лица:
Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Микотранс».
суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 удовлетворены требования Префектура Южного административного округа города Москвы о признании объекта площадью 2898,7 кв. метра, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, самовольной постройкой, признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Эстейд-7» (далее – общество «Эстейд-7») на объект, обязании Управления Росреестра по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее – ЕГРП) с ним запись регистрации № 77-77-05/062/2007-788.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2010 прекратил производство по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект и обязании Управления Росреестра по Москве погасить регистрационную запись в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. В остальной части исковых требований постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Эстейд-7» обратилось в суда первой инстанции о пересмотре решения от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 отказано в удовлетворении заявления общества «Эстейд-7» о пересмотре решения от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда первой инстанции от 12.11.2012 отменено, 3 вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2013, определение суда первой инстанции от 12.11.2012 оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 10.04.2013 общество «Эстейд-7» просит его отменить.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «Эстейд-7» указывает на установленное при рассмотрении дела № А40-60908/11-120-468 существенное обстоятельство, в соответствии с которым спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества. В рамках этого дела обществу «Эстейд-7» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным прекращения записи в ЕГРП о праве собственности на спорный объект.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По итогам рассмотрения данного заявления суды со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указали, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся свидетельствуют ли обстоятельствам факты, необходимо установить, заявителем, о приведенные наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суды сочли, что обстоятельства, касающиеся характеристик спорного имущества и влияющие на разрешение вопроса об отнесении его к капитальным объектам, имели место на дату разрешения спора о признании его самовольной постройкой.
О данных обстоятельствах общество «Эстейд-7», чье право на данное имущество как на объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП, не могло не знать.
Требования Префектура Южного административного округа города Москвы о признании имущества самовольной постройкой удовлетворены судами по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у него признаков объекта капитального строительства.
Таким образом, доводы общества «Эстейд-7», изложенные в обоснование поданного заявления, опровержение выводов судов, по существу сделанных по направлены итогам на разрешения настоящего спора по существу, и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.
5 Посчитав, что приведенные в обоснование поданного заявления факты не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела, суды первой и кассационной инстанций сочли данное заявление не подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-124478/09-109-605 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи А.М. Медведева В.В. Попов