21_450157 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6093/13 Москва 29 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Морисса» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу № А41-3811/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Морисса» к закрытому акционерному обществу «Шреи Лизинг» о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2008 № S/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «Союзнефтегазстрой Центр», его временный управляющий Калмыков А.И., ОАО «Рязаньнефтегазстрой».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 решение названного суда от 19.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора ООО «Морисса» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов ООО «Морисса», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между ЗАО «ШРЕИ Лизинг» (продавец) и ООО «Союзнефтегазстрой Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.01.2008 № S/1, согласно которому покупатель обязался приобрести в собственность у продавца 1 экскаватор 3 Hitachi ZX330LC (далее товар) (двигатель N 6НК1-510373, заводской номер машины (рамы) HMC1HHOOJOOO34957, паспорт ТС N: ТА 313117).
Покупателем оплата товара произведена, продавцом обязательство по передаче товара не исполнено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 по делу № А62-3196/2008 суд установил, что ООО «Союзнефтегазстрой Центр» приобрело у ЗАО «ШРЕИ Лизинг» по договору № S/1 в собственность товар, который находится у ОАО «Смоленсктрубопроводстрой в чужом незаконном владении. ОАО «Смоленсктрубопроводстрой» неоднократно обращалось к ООО «Союзнефтегазстрой Центр» с просьбой забрать товар. Суд истребовал в пользу ООО «Союзнефтегазстрой Центр» указанный товар из чужого незаконного владения. Выданный по делу № А62-3196/08 исполнительный лист в структурные подразделения УФССП России по Смоленской области по состоянию на 19.06.2012 не поступал.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2010 по делу № А41-26525/08, суд расторг договор купли-продажи № S/1, а также взыскал с ЗАО «Шреи Лизинг» в пользу ООО «Морисса» 52 254,63 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.01.2008 по 03.02.2010 в сумме 225 843 рублей 05 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010, решение суда от 03.02.2010 отменено, ООО «Морисса» в удовлетворении исковых требований отказано.
01.10.2009 между ООО «Морисса» (цессионарий) и ООО «Союзнефтегазстрой Центр» (цедент) заключен договор уступки права 4 требования, в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования к ЗАО «Шреи Лизинг» в размере суммы основного долга, а также применимых пеней, процентов, штрафов и иных санкций, суммы уплаченной пошлины и иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А41-26525/08, вытекающих из договора куплипродажи № S/1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009 по делу № А41-26525/08 произведена замена истца с ООО «Союзнефтегазстрой Центр» на ООО «Морисса».
Неисполнение ЗАО «Шреи Лизинг» обязательств по договору куплипродажи № S/1, явилось основанием для обращения ООО «Морисса» с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу, об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 23.01.2008 № S/1, поскольку ООО «Союзнефтегазстрой Центр» реализовало свое право на виндикацию товара, не обладало правом требовать расторжения договора купли-продажи и не могло передать его по договору цессии ООО «Мориса» Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
5 Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-3811/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.08.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.102012 и постановления Федерального арбитражного суда Московской области округа от 31.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 6