818_450420 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6389/13 Москва 29 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 по делу № А03-14548/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» (далее – ЗАО «Тюменьспецпроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» (далее – ООО «Дорадо») о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:58:010101:0002, площадью 22,08 га.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Барнаул-ТСК».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Сибирского округа Федерального арбитражного 05.05.2013 вышеназванные от суда Западно- судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ООО «Дорадо» просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Заявитель полагает, что в нарушение норм процессуального права судами не были учтены обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному делу № А33-9515/2010. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Заявитель указывает, что суды пришли к выводам об отсутствии пропуска срока исковой давности без должных на то оснований.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ООО «Тюменьспецпроект» является собственником земельной доли в размере 224 баллогектара в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 18 521 га, на землях ТОО «Березовское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2004.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 09.07.2009 удовлетворены требования истца к ТОО «Березовское» о признании права собственности на земельный участок площадью 22,08 га, расположенный по адресу: Чарышский район, с. Майорка, 7 км на югозапад, левый берег р. Тулата, устье р. Столбовка (далее - земельный участок).
Вместе с этим, ЗАО «Тюменьспецкомплект» в регистрации было отказано права в связи собственности с наличием зарегистрированного права ООО «Дорадо» на этот же земельный участок на основании учредительного договора от 07.05.2009, заключенного между Ермаковым С.А. и Черепановым Е.П. о создании ООО «Дорадо», в соответствии с которым спорный земельный участок передан Ермаковым С.А. в уставной капитал создаваемого общества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «Тюменьспецкомплект» указало на ничтожность внесения в уставной капитал ООО «Дорадо» земельного участка площадью 22,08 га.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края 4 от 09.07.2009 по иску ЗАО «Тюменьспецкомплект» к ТОО «Березовское» о признании права собственности на земельный участок установлен факт начала выдела истцом земельного участка в счет земельной доли.
29.10.2004 произведено межевание и описание границ с присвоением земельному участку кадастрового номера 22:58:010101:0002.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.01.2009 по делу № 33-578/2009 установлено, что договор дарения от 16.07.2004, заключенный между ЗАО «Тюменьспецкомплект» и ООО «Барнаул-ТСК», является ничтожной сделкой, поскольку совершен между коммерческими организациями.
Сделка замены одаряемого лица на Ермакова С.А. от 29.11.2004 также является ничтожной и не порождает прав и обязанностей.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 10.03.2009 по иску ЗАО «Тюменьспецкомплект» к Ермакову С.А.
признано недействительным дополнение от 29.11.2004 к договору дарения от 16.07.2004 о замене одаряемого лица.
Таким образом, суды общей юрисдикции при рассмотрении названных дел пришли к выводу, что у ООО «Барнаул-ТСК» и Ермакова С.А. не возникло право собственности на спорный земельный участок, так как сделки, на основании которых к указанным лицам переходило право собственности на этот земельный участок, являются ничтожными.
В связи с этим, поскольку на момент подписания учредительного договора от 07.06.2009 Ермаков С.А. не являлся собственником земельного участка, сделка по внесению спорного земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дорадо» признана судами ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с нарушением норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств суды в настоящем деле пришли к выводу о том, что земельный участок, принадлежавший 5 ЗАО «Тюменьспецкомплект», остался в собственности последнего.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок находится во владении истца, на заявленные им требования исковая давность не распространяется.
Доводы заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права судами не были учтены обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному делу № А33-9515/2010 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, являются необоснованными.
Поскольку в настоящем деле участвовали лица, не принимавшие участие в разбирательстве по делу № А33-9515/2010, суды правомерно исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу о доказанности факта владения ЗАО «Тюменьспецкомплект» спорным земельным участком. При принятии оспариваемых актов судами не нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о пропуске исковой давности были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А03-14548/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова