517_450279 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6100/13 Москва 29 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 по делу № А40-67052/11-150-547 Арбитражного суда города Москвы по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК-Инвест» (далее – общество «ЕТК-Инвест») и обществу с ограниченной ответственностью «Базмет» (далее – общество «Базмет») о признании строения площадью 2713 кв.
метра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машела Саморы, д. 5 (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 спорный объект), самовольной постройкой и о понуждении освободить земельный участок с кадастровым №77:06:0006004:69 общей площадью 352 832 кв. метра от данной постройки посредством ее сноса.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г.
Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, закрытое акционерное общество «Боулинг-центр», НО «Фонд содействия образованию, культуре и спорту», Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Российский Университет Дружбы народов».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда г.
Москвы от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Территориальное управление считает спорный объект самовольной постройкой, отвечающей признакам, названным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без согласия собственника земельного участка.
Заявитель ссылается на то, что спорный объект был возведен на земельном участке, который находится в федеральной собственности, 3 однако согласие собственника на возведение спорного объекта не давалось. Доказательств делегирования полномочий на распоряжение участком представлено не было.
Территориальное управление также указывает на необоснованное отклонение судами его довода о том, что договор аренды земельного участка предусматривал возведение только некапитального объекта.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании исследовании и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, не нашли оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям и обязания ответчиков снести спорный объект. Так, суды исходили из того, что общество «ЕТК-Инвест» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а обществом «Базмет» подтверждено возведение спорного объекта на земельном участке, полученном на основании договора аренды и возведение объекта было согласовано с арендодателем (Федеральным государственным бюджетным учреждениием высшего профессионального народов»), образования уполномоченным соответствии с на действующим «Российский Университет заключение договора на возведения законодательством.
Арендатором строительство уполномоченного от момент также получено лица.
Наличия Дружбы аренды в объекта разрешение на существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также создание объектом угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.
4 Судами принято во внимание, что оценка договору аренды как действительному № и А40-115689/09-601;
заключенному давалось доводов доказательств, и судами по делу подтверждающих недействительность и являющихся основанием для того, что бы в настоящем деле суду прийти к иному выводу, представлено не было.
Указание заявителя на то, что договор аренды земельного участка содержал указание на возможность возведения некапитального объекта из сборно-разборных конструкций, а не капитального строительства, то с учетом того, что ответчик занимал участок на момент возникновения спора на основании действующего договора аренды, срок которого не истек, а также согласование арендатором возведение объекта на всех этапах с арендодателем, суды не установили, что спорный объект построен с нарушением условий договора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-67052/11-150-547 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова